Ухвала суду № 85187783, 22.10.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/996/19

Провадження № 2/188/444/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В. С.

з участю - представника позивача Голіціної Г.Д.

- представника відповідача Єлістратова Р.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " ДТЕК Павлоградвугілля " , треті особи без самостійних вимог - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку пов"язаного з виробництвом , скасування акту за формою Н-5 та зобов"язання скласти акт за формою Н-1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває вказана цивільна справа, в якій судове засідання призначено на 22.10. 2019 року.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи із зазначенням наступних питань :

- чи мали місце тілесні ушкодження ОСОБА_1 від події , яка відбулася з ним 07.06.2019 р. о 06.40 год. на ш. ім.. Сташкова ?

- якщо так , то яка їх локалізація , механізм утворення та термін виникнення ?

- чи знаходяться встановлені тілесні ушкодження у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ушкодження здоров`я ОСОБА_1 наявними на теперішній час ?

Позивач та її представник - адвокат Голіцина Г.Д. з цього приводу питання про призначення вказаної експертизи поклали на розсуд суду . Також висловили свою позицію про те , якщо судом буде задоволено вказане клопотання , то у них в свою чергу також є додаткові питання , які слід поставити на вирішення експертам.

Суд, заслухавши сторони , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, в даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим .

Крім того , питання на які акцентує увагу представник відповідача в своєму клопотанні , а саме – чи мали місце тілесні ушкодження ОСОБА_1 від події , яка відбулася з ним 07.06.2019 р. о 06.40 год. на шахті ім.. Сташкова ? - на думку суду не входять до компетенції судово-медичного експерта. Даний факт необхідно встановлювати іншими засобами доказування .

Інші питання не входять в предмет спору.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.

В п.7 вказаної постанови зазначається на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

П. 9 – суд у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення;

В даній конкретній ситуації , предметом спору є встановлення факту отримання позивачем тілесного ушкодження і судом необхідно встановити суттєво важливу обставини – чи даний факт пов`язаних з виконанням трудових обов`язків , чи тілесні ушкодження отримані при інших обставинах .

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином , з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення даної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104, 258 , 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення судово- медичної експертизи по справі - залишити без задоволення.

Розгляд справи по суті продовжити .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2019 р.

Суддя М. П. Полубан