Ухвала суду № 85183405, 02.04.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2116/13-к

УХВАЛА

Кримінальне провадження № 12012150010000051

02 квітня 2014 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

суддів Новосада М.Д.,Кріля М.Д.

при секретарі Ганас К.В.

з участю:

прокурора Данилів О.М.

представників цивільних позивачів ОСОБА_1 , Нижник М.Т.

захисника Гординського М.В., Свищо С.М.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Книги П ОСОБА_4 С.

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гійче Жовківського району Львівської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гійче Жовківського району Львівської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 197- 1, ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Стороною звинувачення дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.ч. 2,3 ст. 197- 1, ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою судового засідання ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_5 домашній арешт.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 15.04.2014 року.

Строк домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 27.04.2014 року.

Прокурор подав суду клопотання про продовження терміну перебування під вартою ОСОБА_7 до двох місяців та продовження терміну домашнього арешту ОСОБА_5 до двох місяців.

Клопотання прокурора підтримали представники цивільних позивачів та потерпілі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вважають, що на даний час відсутні ризики для такого запобіжного заходу, а тому просять змінити міру запобіжного заходу на більш м`якший – домашній арешт, про що захисник Гординський М.В. подав відповідне клопотання та колективну заяву мешканців с. Гіче.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання.

Відповідно до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про доцільність продовження строку перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній обґрунтовано обвинувачуються в учиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання строком до дванадцяти років позбавлення волі; ризики, які послужили підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою: можливість його ухилення від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у справі, ухилення від виконання процесуальних рішень щодо нього, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, не зменшилися. Перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від суду, перешкоджати розгляду справи, вчиняти тиск на потерпілих, свідків, та скоювати інші правопорушення. На думку суду вказані обставини свідчать про неможливість запобігання наведеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Клопотання захисника Гординського М. на думку суду є необґрунтованим, так як не відпали вищевказані ризики. Заяву двадцяти дев`яти мешканців с. Гіче Жовківського району Львівської області, суд не бере до уваги так вона подана від незначної кількості мешканців села , дане питання не вирішувалося та не оформлялось у встановленому законом порядку, а лише характеризує особу обвинуваченого.

Що стосується заяв потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , то такі суд також до уваги прийняти не може так як дані потерпілі становлять незначну частину від кількості потерпілих по справі, лише яким відшкодована шкода в добровільному порядку.

Посилання захисника Гординського М. на те, що обвинувачений ОСОБА_7 під час домашнього арешту буде мати можливість відшкодувати шкоду іншим потерпілим є лише припущенням, так як шкода може бути відшкодована не лише обвинуваченим а і його родичами чи близькими особами.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину, сімейний та матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на два місяці із визначенням розміру застави в сумі 365400 грн..

Окрім того, суд прийшов до висновку про доцільність продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній обґрунтовано обвинувачується в учиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання строком до дванадцяти років позбавлення волі; ризики, які послужили підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту: можливість його ухилення від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у справі, ухилення від виконання процесуальних рішень щодо нього, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, не зменшилися.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 на два місяці.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 199, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на два місяці – до 15 червня 2014 року.

Розмір застави визначити в межах 300 мінімальних заробітних плат в сумі 365400 (триста шістдесят п`ять гривень чотириста) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 825014, Банк: ГУДКСУ у Львівській області, рахунок: НОМЕР_1 )

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці – до 27 червня 2014 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1. заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за винятком часу необхідного для явки в суд.

2. прибувати по першому виклику в суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Жовківському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Клопотання захисника Гординського М.В. про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_7 – залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді