Ухвала суду № 85180323, 22.10.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1428/17

1-кп/264/57/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Шеремета А.С., прокурора Федоровського Л.І., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника Томашкова О.О., Чигарева Є.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання захисника про призначення повторної інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування відповідно до постанови слідчого по даному кримінальному-провадженню була проведена судова інженерно-технічна експертиза з охорони праці, за результатами якої в матеріалах справи кримінального провадження наявний Висновок судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці № 493, яка була виконана на підставі постанови про призначення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці від 22.02.2016 року старшого слідчого СВ Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області майора поліції Кошкош А.З., завідуючим відділом дослідження матеріалів, речовин і виробів Донецького НДІСЕ експертом 2-го кваліфікаційного класу Кралюк Мариною Олександрівною.

В ході розгляду справи в судовому засіданні захисниками обвинувачених Ананьєва О.Г., Зиб А.Ф. заявлено клопотання про призначення додаткової інженерно-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що у наявному експертному висновку є недоліки, які ставлять під сумнів його правильність. Крім того судову інженерно-технічну експертизу було проведено не повно, з приводу деяких питань не надавались жодні пояснення. А саме:

1) У експертному висновку не зазначено до яких конкретно причин, технічних, організаційних чи інших відноситься розлом шламового відвалу, який викликав зміщення пласта шламу в бік екскаватора «Hundai» R320LC-7, заводський номер НОМЕР_1 , що призвело до видавлювання лобового скла., наскільки великим був вплив саме погодних умов на, ставшийся з ОСОБА_4 , нещасний випадок.

2) Як зазначено у висновку експертизи, дії начальника цеху шихтопідготовки ОСОБА_1 не відповідали вимогам, зокрема п. 2.14, 2.39 посадової інструкції заступника начальника фабрики – начальника цеху шихтопідготовки ПАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА». Проте, на час настання нещасного випадку ОСОБА_1 не виконував обов`язки заступника начальника фабрики – начальника цеху шихтопідготовки ПАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА», оскільки займав посаду начальника цеха шихтопідготовки, з посадовою інструкцією якого був ознайомлений вже після настання нещасного випадку. Ці обставини, які виключають вину ОСОБА_1 не були досліджені експертом, що призвело до встановлення невірних висновків експертизи. Разом з тим, посадова інструкція начальника цеха шихтопідготовки, посаду якого займав ОСОБА_1 на час настання нещасного випадку не досліджувалась взагалі.

3) Експерт не зазначає чи допустив порушення безпосередньо постраждалий ОСОБА_5 через виконання робіт підвищеної небезпеки без отримання наряду-допуску; яким чином та якою посадовою особою ТОВ «Укр-Нова» оформлювалися наряди-допуски за весь час роботи ОСОБА_6 , починаючи з дати його відрядження на ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА», тобто з 10 жовтня 2014 року до дня його травмування, тобто до 11.01.2015 року, з урахуванням того, що менеджер ТОВ «Укр-Нова» ОСОБА_7 , відповідальний за технічний стан та безпечне виконання робіт екскаваторами, був призначений відповідальним за це лише 09.01.2015 року, тобто за 2 дні до нещасного випадку. Допитана у судовому засіданні, у якості свідка, страховий експерт ОСОБА_8 , яка була членом спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку, пояснила, що вважає винним у травмуванні ОСОБА_4 не тільки менеджера ТОВ «Укр-Нова» ОСОБА_7 , але й директора цього підприємства – ОСОБА_9 Цей факт залишився поза увагою проведеного експертного дослідження.

4) Відповіно до висновку експертизи, ОСОБА_2 у порушення п. 2.6 посадової інструкції № 601/33 «Аглофабрика. Цех шихтопідготовки. Дільниця розвантаження. Змінний майстер основного розвантажувальної дільниці» допустив до проведення робіт без перевірки наряду-допуска ОСОБА_4 , який виконував роботи підвищеної небезпеки, а саме навантаження шламу екскаватором у автомобілі. Експертом не було досліджено яким чином особа, на яку відповідно до посадової інструкції покладений обов`язок щодо виконання робіт на дільниці розвантаження може нести відповідальність за настання нещасного випадку через не перевірку наряду-допуску при роботах з навантаження.

5) На дослідження експерту не були надані відомості стосовно графіку роботи обвинувачених, працівників ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА». Так, обвинувачений ОСОБА_1 у день настання нещасного випадку, а саме 11.01.15 р. знаходився вдома, т.к. в нього був вихідний. Тому, здійснювати контроль за виконанням робіт не мав ніякої змоги.

6) Експертом був зазначений факт неотримання ТОВ «Укр-Нова» обов`язкового дозволу на експлуатацію машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки на екскаватор Hyundai, проте не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку цього факту з настанням нещасного випадку.

7) При проведені дослідження експерту не було надано відомостей стосовно не проходження навчання з охорони праці ОСОБА_4 , що має суттєве значення для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між цим фактом та настанням нещасного випадку.

Обвинувачені у судовому засіданні підтримали клопотання заявника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти призначення додаткової експертизи.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», також можливістю призначення повторної судової експертизи.

На реалізацію одного із загальних принципів кримінального процесу - змагальності сторін, що гарантує рівні права сторонам кримінального провадження у наданні такого доказу як висновок експерта, згідно із вимогами КПК експерта може залучати як сторона обвинувачення, так і сторона захисту.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Зокрема, статтею 101 КПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Стаття 102 КПК України містить перелік основних складових змісту висновку експерта, серед яких пунктом 6 зазначено, що у висновку повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Відповідно до п. 1.2.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що зазначені обставини викликають обґрунтований сумнів щодо доказової сили висновку експерту, а тому необхідно провести експертне дослідження та призначити додаткову експертизу, оскільки первинна експертиза вже проводилася.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 409 та 410 КПК України відхилення клопотань учасників судового провадження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, є проявом неповноти судового розгляду та підставою в подальшому для скасування або зміни судового рішення.

Отже для запобігання порушенням повноти дослідження обставин кримінального провадження в частині змагальності процесу, а також з метою перевірки доводів захисту, прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, суд вважає доцільне призначити у справі додаткову судову інженерно-технічну експертизу.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке провадження неможливе до отримання висновку експерту.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні судом допитані усі свідки, на допиті яких наполягали сторони кримінального провадження, допитаний експерт, який в ході допиту пояснив, що відповіді можливо надати на питання при проведенні додаткової інженерно-технічної експертизи та досліджені матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження слід зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисників Томашкова О.О. та Чигарева Є.В. - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України, додаткову судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Призначити додаткову судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці тій самі експертній установі, що проводила експертизу – Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи міг обвинувачений ОСОБА_1 проконтролювати роботу підлеглого персоналу в частині допуску до роботи машиніста екскаватору «Hyundai» R320LC-7 Ковальчука Р.О без наряду-допуску, якщо нещасний випадок стався з ОСОБА_4 у неділю, а цей день був для ОСОБА_1 вихідним днем?

2.Чи можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями або бездіяльністю працівника та настанням нещасного випадку без дослідження посадової інструкції такого працівника?

3.Чи зобов`язаний був обвинувачений ОСОБА_1 організувати розроблення технологічної карти під технічні характеристики екскаватора «Hyundai R320LC-7», враховуючи, що він не був на час настання нещасного випадку керівником структурного підрозділу «Аглофабрика» в структурі ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА»?

4.Чи зобов`язаний був обвинувачений ОСОБА_1 організувати розроблення технологічної карти під технічні характеристики екскаватора «Hyundai R320LC-7», враховуючи, що він не є спеціалістом з виконання робіт саме технологічним транспортом, та не є замовником робіт відповідно до Договору № 290 від 30.01.2014 року?

5.Чи був наділений на час настання нещасного випадку обвинувачений ОСОБА_1 повноваженнями щодо забезпечення розроблення технологічної карти під технологічні характеристики екскаватора «Hyundai R320LC-7» та наряду-допуску та щодо заборони виконання робіт?

6.Чи перебувають дії або бездіяльність обвинуваченого ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку з урахуванням відсутності затвердженої посадової інструкції начальника цеха шихтопідготовки Аглофабрики (посада яку займав Ананьєва на час настання нещасного випадку) на момент настання нещасного випадку, та з якою ОСОБА_1 на час настання нещасного випадку не був ознайомлений?

7.У кого з працівників чи посадових осіб на час настання нещасного випадку мав бути фізично наявний наряд-допуск та технологічна карта, наявність яких можна було перевірити?

8.Чи міг обвинувачений ОСОБА_2 контролювати наявність наряду-допуску та технологічної карти екскаватора «Hyundai R320LC-7» не будучи навченим щодо виконання таких дій та не будучи призначеним допускаючим до виконання робіт підвищеної небезпеки у наряді-допуску?

9.Чи був зобов`язаний та чи був наділений повноваженнями обвинувачений ОСОБА_10 відповідно до п. 2.6. посадової інструкції змінного майстра основної виробничої дільниці цеху шихтопідготовки ПАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» контролювати наявність наряду-допуску та технологічної карти екскаватора «Hyundai R320LC-7», враховуючи відсутність у його посадовій інструкції обов`язку щодо контролю за охороною праці інших працівників?

10.Чи був зобов`язаний та чи був наділений повноваженнями обвинувачений ОСОБА_2 контролювати наявність наряду-допуску та технологічної карти екскаватора «Hyundai R320LC-7» у працівників підрядної організації, які не були передані йому в функціональне розпорядження та які не були його підлеглими працівниками?

11.Чи був зобов`язаний та чи був наділений повноваженнями обвинувачений ОСОБА_2 контролювати наявність наряду-допуску та технологічної карти екскаватора «Hyundai R320LC-7» під час виконання такими екскаваторами робіт з навантаження вантажних автомобілей БелАЗ враховуючи, що п. 2.6. посадової інструкції змінного майстра основної виробничої дільниці цеху шихтопідготовки ПАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» передбачений обов`язок щодо здійснення постійного контролю за дотриманням регламентів і технологічної дисципліни по розвантаженню, переробці та забору в виробництво основного і вторинної агломераційної сировини?

12.Чи виконав обвинувачений ОСОБА_2 вимоги п. 2.6 посадової інструкції змінного майстра основної виробничої дільниці цеху шихтопідготовки ПАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» перевіривши шляхом візуального контролю виконання екскаватором «Hyundai» R320LC-7 навантаження вантажних автомобілей БелАЗ з заздалегідь підготовлених конусів, що передбачено технологією виробництва агломерату, затвердженою ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА»?

13.Чи відповідає нормам охорони праці здійснення особистої перевірки ОСОБА_2 у машиніста працюючого екскаватора ОСОБА_4 в зоні виконання небезпечних робіт з навантаження вантажу в автомобілі БелАЗ наявності наряду-допуску та технологічної карти?

14.Чи повинен був загиблий ОСОБА_4 відмовитись від виконання робіт з навантаження шламу, не отримавши наряду-допуску та за відсутністю технологічної карти для екскаватору «Hyundai» R320LC-7? Чи були ним порушені вимоги законодавства з охорони праці під час виконання робіт?

15.На кого з посадових осіб сторін договору № 290 від 30.01.2014 року покладений обов`язок щодо розробки та ініціювання внесення змін до технологічних карт під технічні характеристики екскаватора «Hyundai» R320LC-7?

16.Чи є причинно-наслідковий зв`язок між не розробкою технологічної карти та не виданням наряду-допуску та настанням нещасного випадку під час обвалу шламу безпосередньо під час стоянки екскаватора? Якщо б технологічна карта для екскаватора «Hyundai» R320LC-7 була розроблена та був виданий наряд-допуск, чи могло це запобігти травмуванню ОСОБА_4 саме під час стоянки екскаватора?

17.Чи є причинно-наслідковий зв`язок між не розробкою технологічної карти та не виданням наряду-допуску та настанням нещасного випадку під час розроблення екскаватором шламового відвалу, тобто виконання робіт, які машиністу екскаватора ОСОБА_4 не поручались представниками ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА»?

18. Згідно висновку експерта № 493 від 29 вересня 2016 року однією з причин нещасного випадку з машиністом екскаватора ТОВ «Укр-Нова» ОСОБА_4 є дії старшого майстра цеху шихпідготовки аглофабрики ПАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_3 в частині не видання наряду-допуску представникам ТОВ «Укр-Нова». Коли саме перед початком проведення робіт у жовтні 2014 року, на початку січня 2015 року, або в день травмування ОСОБА_4 повинен був виданий наряд-допуск?

19. Ким та кому саме наряд-допуск повинен був виданий, якщо були відсутні керівники?

20. Чому саме старший майстер цеху шихпідготовки аглофабрики ПАТ «ММК ім..Ілліча» ОСОБА_3 повинен був видати наряд-допуск, якщо він не мав права його взагалі видавати?

Виконання додаткової судової інженерно-технічної експертизи доручити Донецькому Науково-дослідному інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 87515, м. Маріуполь, вул. Георгіївська, буд. 70.

Попередити експерта або експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експерта або експертів направити матеріали кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України.

Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко