Рішення № 85168289, 24.10.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4536/19

2/264/1450/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"24" жовтня 2019 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Конівченко Ю.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» (треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

I. Вимоги та заперечення сторін.

1. У липні 2019 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18.12.2013 року між нею та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк» (далі – АТ «ПУМБ», Банк) укладено кредитний договір. Згідно з умовами договору отримала грошові кошти в розмірі 49992, 80 грн. зі строком повернення до 18.12.2016 року. З березня 2018 року Банк списував з її рахунку грошові кошти, а в червні 2019 року дізналася, що списання проводиться на підставі виконавчого напису нотаріуса Юхименко О.Л. Вважає, що сума заборгованості не є безспірною, а тому виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки до виконавчого напису нотаріуса не додано оригінал кредитного договору та договору відступлення права вимоги. Окрім того, стверджує, що стягнення з неї пені та відсотків не має правових підстав, оскільки термін дії кредитного договору сплив 19.12.2016 року.

2. Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин.

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., яку залучено до участі у справі як третя особа, просила слухати справу без її участі та вирішити спір на розсуд суду.

4. Залучена до участі у справі як третя особа приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. до суду не з`явилась з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

5. Ухвалою суду від 24.10.2019 року постановлено провести заочний розгляд справи.

II. Щодо фактів.

6. Відповідно до кредитного договору від 18.12.2013 року № GP-5685485 ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 49992, 80 грн. зі строком повернення 18.12.2016 року, розмір комісії за обслуговування овердрафту складає 2 %, розмір річних відсотків – 4%, розмір комісії за обслуговування кредиту – 1,80% (а.с. )

7. 03 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. видано виконавчий напис, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором від 18.12.2013 року № GP-5685485 у сумі 37715,78 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 28693,80 грн.; прострочена заборгованість за процентами – 1024,83 грн.; прострочена заборгованість за комісію – 17997,15 грн. (а.с.)

8. Банк звернувся до приватного виконавця виконавчого кругу м. Києва ОСОБА_2 із заявою про примусове виконання виконавчого напису від 03.05.2019 року (а.с.)

9. Постановою приватного виконавця виконавчого кругу м. Києва Юхименко О ОСОБА_3 від 27.05.2019 року ВП № 59213772 відкрито виконавче провадження (а.с.).

10. Позивачка неодноразово зверталась до Банку з проханням надати інформацію про підстави списання з її рахунку заробітної плати (а.с.).

11. Відповідями Банку останню проінформовано, що АТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс капітал». Грошові кошти, що були списані з рахунку позивачки, спрямовані на погашення простроченої заборгованості за кредитним договором (а.с.).

12. Відповідно до п. 5.3. Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків Банк здійснює списання коштів, що надійшли від позичальника, зокрема, з метою погашення простроченої заборгованості (а.с.)

13. На виконання ухвали суду від 16.07.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надала копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий № 102216 від 03.05.2019 року, а саме: статуту АТ «Перший Українських міжнародний банк», витягу з наказу про прийняття на посаду начальника відділу післясудової роботи управління юридичного стягнення Департаменту стягнення кредитів ПУМБ ОСОБА_4 , довіреності, заяви про вчинення виконавчого напису, виписки з рахунку ОСОБА_1 станом на 26.04.2019 року, кредитний договір, письмову вимогу про погашення заборгованості у строк до 28.03.2019 року, витягу з реєстру відправки, зокрема, на адресу ОСОБА_1 (а.с.)

III. Щодо права.

14. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

15. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини перша, друга статті 1054 ЦК України).

16. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

17. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

18. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» (далі – Закон) передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

19. Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

20. Відповідно до ст. 89 Закону у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

21. Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі – Перелік).

22. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису у кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

IV. Судова практика.

23. Однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі (п. 10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

24. Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

25. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

26. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

V. Висновки суду.

27. Посилання позивачки на ненадання кредитором оригіналу кредитного договору як на підставу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, виявилося неспроможним, проте її твердження про спірність стягнутої суми слід визнати обґрунтованим.

28. Суд виходить із того, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, він не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

29. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

30. Як зазначала позивачка, та підтвердив Банк у листі від 16.07.2018 року, з рахунку ОСОБА_1 здійснювалось списання грошових коштів, при цьому відповідач не надав суду детальний розрахунок заборгованості та його складових, що позбавляє суд можливості перевірити суму заборгованості.

31. Водночас суд звертає увагу на те, що строк кредитування сплив 19.12.2016 року та у матеріалах справи міститься копія вимоги банку про повернення кредиту від 21.03.2019 року та копія витягу про відправку, проте не наведено доказів чи отримана ця вимогу позивачкою.

32. У зв`язку з цим суд нагадує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

33. Суд також зауважує, що відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

34. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

35. Обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії, але при цьому банк повинен зазначити в договорі які саме послуги за вказану комісію надаються споживачу.

36. За таких обставин заборгованість позивачки, зокрема в частині відсотків та комісії не може вважатися безспірною.

37. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не взяв до уваги зазначені обставини та не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

38. Зважаючи на те, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений всупереч вимогам чинного законодавства, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивачки та визнає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

39. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, що полягають у сплаті судового збору при подачі позовної заяви (768,40 грн.) та заяви про забезпечення позову (384,20 грн.), покладаються на відповідача.

40. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 03 травня 2019 року за № 1026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 48215, 78 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1152 грн. 60 коп.

4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко