Ухвала суду № 85156703, 23.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5232/19

Провадження №: 2/755/3130/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценко О.Є.,

представника позивача - ОСОБА_6 ,

відповідача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 , третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення в рамках розгляду вказаної справи будівельно - технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 станом на 26 жовтня 2018 року, так як на думку позивача спірна квартира була реалізована значно за меншою ціною ніж на той час була ринкова вартість даної квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що таким чином позивач намагається затягти судовий розгляд по суті заявлених позовних вимог, крім того відповідач заявив, що торги з реалізації спірної квартири відбулися тільки з другого разу, так як перші торги, шо були проведені 30.11.2018 року по стартовій ціні лоту з реалізації спірної квартири АДРЕСА_2 в сумі 620 432 грн. не відбулися та у відповідності до вимог законодавства стартова ціна лоту з реалізації спірної квартири була зменшена.

Крім того, перед проведення аукціону з реалізації спірної квартири АДРЕСА_2 Приватним виконавцем Яцишиним В.А. була проведена оцінка спірного майна, яка оскаржена не була.

В зв`язку з чим підстав для задоволення вказаного клопотання не має.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до вимог цивільно - процесуального законодавства ( ст.197 ЦПК України) питання про призначення експертизи, виклик свідків, експертів, витребування та надання доказів вирішуються на підготовчому судовому засіданні або до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи по справі закрито підготовче засідання та справа призначена до судового розгляду.

Також як убачається з пояснень представника позивача позивачем чи її представником не оскаржувались у встановленому законом порядку дії приватного виконавця щодо визначення вартості спірної квартири.

Позивач та її представник не були обмежена в праві на захист інтересів позивача, в тому числі і з заявленням клопотання про призначення експертизи під час проведення підготовчого засідання, як того вимагає цивільно - процесуальне законодавство.

Також відповідно до підстав обґрунтування позовних вимог, щодо визнання електронних торгів недійсними позивач посилається на те, що було порушено процедуру призначення та проведення прилюдних торгів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 79-82, 103,104, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання позивача про призначення судово - будівельно технічної експертизи - відмовити.

Суддя