Ухвала суду № 85155432, 22.10.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17098/16-ц

У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі – Хлуд І.П.

з участю представника заявника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Коробенюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Коробенюка О.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_1 Світлани Іванівни, Падителя Олега Борисовича, Падителя Максима Олеговича в особі законних представників ОСОБА_2 та Падителя ОСОБА_3 Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне, ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування наказу, скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих увалою Рівненського міського суду від 20 січня 2017 року у справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Падителя Максима Олеговича в особі законних представників ОСОБА_2 та Падителя ОСОБА_3 Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне, ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування наказу, скасування свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 20 січня 2017 року.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Падителя Максима Олеговича в особі законних представників ОСОБА_2 та Падителя ОСОБА_3 Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне, ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування наказу, скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності, наказ №483/САЕ №305082 від 05 жовтня 2011 року Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради; заборони ОСОБА_8 .І. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .О. вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 , у будь-який спосіб (третім особам, в тому числі передавати вищезазначене майно, як внесок до статутного капіталу підприємства будь-якої форми); заборони ОСОБА_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 О ОСОБА_11 вчиняти дії по обтяженню квартири АДРЕСА_1 у будь-який спосіб (шляхом укладення договорів оренди, суборенди, застави, іпотеки, управління майном, лізингу чи вчинення будь-якого іншого правочину, за яким можуть виникнути майнові права третіх осіб на вказане майно).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2019 року позовну заяву ПАТ «Кредобанк» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 20 січня 2017 року не скасовані.

Відповідно до п.1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було залишено без розгляду, ухвала суду набрала законної сили, заявник клопоче про скасування заходів забезпечення позову, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала, заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Коробенюка О.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_1 Світлани Іванівни, Падителя Олега Борисовича, Падителя Максима Олеговича в особі законних представників ОСОБА_2 та Падителя ОСОБА_3 Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне, ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування наказу, скасування свідоцтва про право власності - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2017 року про забезпечення позову у вигляді

-накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності, наказ №483/САЕ №305082 від 05 жовтня 2011 року Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради;

- заборони Падитель С.І. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .О. вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 , у будь-який спосіб (третім особам, в тому числі передавати вищезазначене майно, як внесок до статутного капіталу підприємства будь-якої форми);

-заборони ОСОБА_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 О ОСОБА_11 вчиняти дії по обтяженню квартири АДРЕСА_1 у будь-який спосіб (шляхом укладення договорів оренди, суборенди, застави, іпотеки, управління майном, лізингу чи вчинення будь-якого іншого правочину, за яким можуть виникнути майнові права третіх осіб на вказане майно).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: -