Рішення № 85150067, 01.04.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4039/18

Провадження №2/359/405/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Бориспільської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

І. Зміст позовних вимог та ставлення учасників цивільного процесу до позову.

1. В травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_5 , якому належало право на земельну частку (пай) розміром 1,60 умовних кадастрових гектарів в землі, що перебувала у колективній власності ВАТ «Головурівське». За час свого життя спадкодавець склав заповіт, яким все своє майно він заповів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Однак ОСОБА_6 подав нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 відмовилась від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3 . Вказані спадкоємці вчасно подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини. У такий спосіб вони у встановленому порядку прийняли спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 25 січня 2018 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 договір про поділ спадщини, за яким позивач набув право на спадкування спірної земельної частки (паю). Однак приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г. відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю оригіналу сертифіката на право на земельну частку (пай). Тому ОСОБА_3 просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 1,60 умовних кадастрових гектарів в землі, що перебувала у колективній власності ВАТ «Головурівське».

2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3. ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

4. Представник Бориспільської РДА та ОСОБА_4 не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи.

ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі.

5. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 червня 2018 року (а.с.23-24) було відкрито провадження у цивільній справі.

6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 19 липня 2018 року (а.с.25-26), витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г. копію спадкової справи №29/2017, заведеної після смерті ОСОБА_5

7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 липня 2018 року (а.с.27) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

8. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 Це підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 7 червня 2017 року (а.с.8, 38).

9. Станом на день смерті ОСОБА_5 належало право на земельну частку (пай) розміром 1,60 умовних кадастрових гектарів в землі, що перебувала у колективній власності ВАТ «Головурівське». Ця обставина підтверджується копіями сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ №0200848 , виданого 14 липня 1997 року на ім`я спадкодавця (а.с.14, 115).

10. Спірні правовідносини регулюються книгою шостою «Спадкове право» ЦК України.

ІV. Норми права, які застосовує суд при вирішенні спору.

11. Відповідно до ч.1 ст.1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, яки вони були живими на час відкриття спадщини.

12. Згідно з ч.1 ст.1268 цього Кодексу спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

13. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

14. Згідно з ч.1 ст.1270 цього Кодексу для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

15. Відповідно до ч.1 ст.1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитись від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

16. Згідно з ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

V. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

17. 6 січня 2005 року ОСОБА_5 склав заповіт (а.с.9, 45), яким все своє майно він заповів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 17 липня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 подали нотаріусу заяви про відмову від спадщини за заповітом (а.с.35, 49). Ці обставини свідчать про те, що після смерті ОСОБА_5 спадкування здійснюється за законом.

18. Спадкоємцем за законом першої черги є син спадкодавця ОСОБА_6 Ця обставина підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 16 серпня 2013 року (а.с.37). Однак 17 липня 2017 року ОСОБА_6 подав нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини за законом на користь його сина ОСОБА_2 (а.с.35).

19. Інший син спадкодавця ОСОБА_6 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_2. Це підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 26 жовтня 2004 року (а.с.56). Водночас, з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 7 грудня 1983 року (а.с.54 зворот) вбачається, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_6 та за правом представлення має право на спадкування за законом після смерті його діда ОСОБА_5

20. 17 липня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини (а.с.46, 52). У такий спосіб вони прийняли спадщину, що відкрилась після смерті їх діда ОСОБА_5

21. 25 січня 2018 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 договір про поділ спадщини (а.с.62, 108), за яким позивач набув право на спадкування земельної частки (паю) розміром 1,60 умовних кадастрових гектарів в землі, що перебувала у колективній власності ВАТ «Головурівське».

22. 21 травня 2018 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г. виніс постанову про відмову у видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що оригінал сертифіката на право на земельну частку (пай) втрачений.

23. Ця обставина об`єктивно перешкоджає позивачу здійснити спадкове право відносно спірної земельної частки (паю).

24. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності та забезпечення спадкових прав позивача належить визнати за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) розміром 1,60 умовних кадастрових гектарів у землі, що перебувала у колективній власності ВАТ «Головурівське», право на яку підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КВ №0200848 , виданим 14 липня 1997 року на ім`я ОСОБА_5 .

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Бориспільської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) розміром 1,60 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності відкритого акціонерного товариства «Головурівське», право на яку підтверджується сертифікатом на земельну частку (пай) серії КВ №0200848 , виданого 14 липня 1997 року на ім`я ОСОБА_5 .

Повний текст рішення суду складений 11 квітня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець