Ухвала суду № 85139489, 09.04.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19824/16-ц

провадження № 2/753/1455/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавро А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання протиправними та скасування постанови та акту державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В проважденні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання протиправними та скасування постанови та акту державного виконавця. В судовому засіданні, 09 квітня 2019 р. представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення позову відносно квартири АДРЕСА_1 та з клопотанням про закриття провадження по справі в частині позовоних вимог, які стосуються квартири АДРЕСА_1 . На думку відповідачів такі клопотання підлягаються задоволенню оскільки, постановою Київського апеляційного суду від 02.04.2019 року у справі № 753/8526/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про скасування постанови акту державного виконавця та витребування майна з чужого незаконного володіння, фактично було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , була передана ОСОБА_2 за борги сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дана квартира не підлягає витребовуванню у власність ОСОБА_1 , як співвласниці квартири, а також є рішення суду, яке набрало законної сили, і відповідно до якого правомірність права власності ОСОБА_4 на квартиру є підтвердженою і відсутні підстави для витребування спірної квартири з власності ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 . На підставі викладеного, відповідач ОСОБА_4 вважає арешт майна на квартиру АДРЕСА_1 , що накладений Дарницьким районним судом м. Києва 05.12.2016 року у справі 753/19824/16 таким, що безпідставно перешкоджає власниці квартири

ОСОБА_4 здійснювати у повному обсязі її право на користування, розпорядження та володінняя спірною квартирою.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, доводи викладені у клопотанні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Згідно роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а заява представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - ОСОБА_6 необґрунтована, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити. На підставі п. 3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки вказані обставини у заяві представника відповідача Гудзери Т.С. не є підставами для зупинення провадження по даній цивільній справі, тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити. Керуючись ст.ст 158, 205, 255, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про часткове скасування заходів забезпечення позову відносно квартири АДРЕСА_1 та з клопотанням про зупинення провадження по справі в частині позовоних вимог, які стосуються квартири АДРЕСА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання протиправними та скасування постанови та акту державного виконавця - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня їїпроголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Колесник