Ухвала суду № 85139344, 15.10.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.10.2019 Справа № 554/16336/14-ц

Провадження № 2-р/554/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» як правонаступник ПАТ «Марфін-Банк», про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2015 року № 554/16336/14-ц, відповідно до якої прохала суд роз`яснити, що відповідно до резолютивної частини рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділено у користування по 1/2 частці у майні, що підлягало поділу; за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано право власності по 1/2 частці у майні, що підлягало поділу; в наслідок поділу майна припинилось право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на поділене майно, та виникло право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вказане майно.

В обґрунтування заяви вказано, що з метою виконання даного рішення суду заявниця звернулась до органів реєстрації за державною реєстрацією права власності на свою частину приміщень за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 374,3 кв.м., однак рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 26.12.2018 року відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень на вказану нерухомість, у зв`язку з тим що в рішенні суду не визначено частки у праві власності позивача та відповідача, вид спільної власності.

19.02.2019 року від представника ПАТ «МТБ БАНК» надійшов відзив на заяву про роз`яснення рішення у справі. Заперечення обґрунтовані тим, що роз`яснення, про яке просить заявник виходить поза межі позовних вимог та змінює по суті рішення суду. Представник зазначає, що заявнику необхідно оскаржувати рішення органу реєстрації про відмову у державній реєстрації, ная ке посилалась заявник.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2015 р. № 554/16336/14-ц 2/554/308/2015 вказаний позов задоволено в повному обсязі, вирішено:

-Виділити у власність ОСОБА_2 частину приміщень за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 374,3 кв.м, а саме: №64 роздягальня; №69а зал (частина площею 262,7 кв.м); № НОМЕР_1 коридор; №71 санвузол; №72 вбиральня; №73 вмивальня; № НОМЕР_2 а коридор; №74 вбиральня; №75 коридор; №76 вбиральня; №77 вбиральня; №81 вбиральня; №81а вбиральня; №85 склад; №86 коридор; №87 коридор; № НОМЕР_3 а коридор; № НОМЕР_4 кладова; № АДРЕСА_2 душева ; №90 коридор; №906 кімната відпочинку

-Визнати право власності ОСОБА_2 на частину приміщень за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 374,3 кв.м, а саме: №64 роздягальня; №69а зал (частина площею 262,7 кв.м); № НОМЕР_1 коридор; №71 санвузол; №72 вбиральня; №73 вмивальня; № НОМЕР_2 а коридор; №74 вбиральня; № НОМЕР_5 коридор; №76 вбиральня; №77 вбиральня; №81 вбиральня; №81а вбиральня; №85 склад; №86 коридор; №87 коридор; № НОМЕР_3 а коридор; № НОМЕР_6 ; № АДРЕСА_2 душева ; №90 коридор; №906 кімната відпочинку.

-Залишити у загальному користуванні № НОМЕР_7 коридор; № НОМЕР_8 тамбур.

-Виділити у власність ОСОБА_1 частину приміщень за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 374,3 кв.м, а саме: №55а кладова; № НОМЕР_9 кладова; №63а роздягальня; № НОМЕР_10 роздягальня; №696 зал (частина площею 268,6 кв.м); № НОМЕР_11 коридор; № АДРЕСА_3 кімната; № НОМЕР_12 в костюмерна; № НОМЕР_13 коридор АДРЕСА_4 №92 кухня; №93 склад: №94 бармен; № НОМЕР_14 щитова.

-Визнати право власності ОСОБА_1 на частину приміщень за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 374,3 кв.м, а саме: №55а кладова; № НОМЕР_9 кладова; №63а роздягальня; № НОМЕР_10 роздягальня; №696 зал (частина площею 268,6 кв.м); № НОМЕР_11 коридор; № АДРЕСА_3 кімната; № НОМЕР_12 в костюмерна; № НОМЕР_13 коридор; №92 кухня; № НОМЕР_15 склад: №94 бармен; №95 щитова.

-Залишити у залишити у загальному користуванні АДРЕСА_5 НОМЕР_16 сходи.

Вказане рішення суду ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2015 року залишено без змін, а тому набрало законної сили 20.07.2015 року.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що з метою виконання вищевказаного рішення суду заявниця ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Рось З.М., однак рішенням державного реєстратора № 44841754 від 26.12.2018 року було відмовлено у вчиненні реєстраційних дій, оскільки в рішенні суду не визначено частки в праві власності позивача та відповідача, вид спільної власності.

Ухвалючи рішення суд, судом було встановлено, що спірне майно за адресою АДРЕСА_1 ) придбано під час перебування сторін у шлюбі, а тому є спільним майном подружжя.

В силу вимог ст. 70 СК України в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких домовленостей та шлюбного договору між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Згідно із ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Таким чином, суд фактично виділів майно у власність та загальне користування кожному із подружжя, визнав за кожним право власності на визначену частину нерухомого майна, однак не зазначив про частки, що є рівними, виходячи зі змісту встановлених судом обставин.

Вказана обставина перешкоджає виконанню рішення в частині реалізації сторонами майнових прав на вказане майно, а тому рішення в цій частині підлягає роз`ясненню.

Роз`ясненням не змінюється зміст судового рішення, оскільки сторони, в разі такого роз`яснення, не набувають нових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» як правонаступник ПАТ «Марфін-Банк», про поділ спільного майна подружжя – задовольнити.

Роз`яснити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2015 р. № 554/16336/14-ц 2/554/308/2015, що відповідно до резолютивної частини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

-виділено у користування по 1/2 частці у майні, що підлягало поділу;

-визнано право власності по 1/2 частці у майні, що підлягало поділу;

В наслідок поділу майна припинилось право спільної сумісної власності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на поділене майно, виникло право спільної часткової власності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на майно, що підлягало поділу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя М.О. Материнко