Ухвала суду № 85122463, 18.01.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3962/12-ц

2-зз/296/1/19

УХВАЛА

"18" січня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 заяву ОСОБА_1 про скасування арешту рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсною підвищення процентної ставки та визнання договорів недійсними.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2014 року було задоволено заяву представника ПАТ «Ідея Банк» про накладення арешту на автомобіль марки «Chery», моделі «Amulet», номер шасі НОМЕР_1 , н.д.р. НОМЕР_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Суд враховує те, що позивач подав 14.01.2019 року заяву про скасування заходів забезпечення позову. 04.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсною підвищення процентної ставки та визнання договорів недійсними було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Так, даним судовим рішенням вирішено наступне: визнати дії ПАТ «Ідея Банк» щодо зміни в односторонньому порядку умов кредитного договору № 910.76511 від 13.04.2011 р. укладеного з ОСОБА_1 в частині збільшення відсоткової ставки до 22,45% річних – недійсними; визнати кредитний договір №910.76511 від 13 квітня 2011 року укладений з ОСОБА_1 недійсним; визнати договір застави №910.76511 від 13.04.2011 року недійсним; застосувати реституцію та повернути сторони в початковий стан; зобов`язати відповідача повернути позивачу сплачені по кредитному договору №910.76511 від 13.04.2011 року відсотки, пеню, штрафні санкції, комісії, тощо; зобов`язати позивача повернути відповідачу одержаний кредит.

У відповідності до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Проте, враховуючи, що при накладенні арешту на транспортний засіб ухвалою від 20.02.2014 року судом застосовувались норми ст. 1057-1 ЦК України. Так, у відповідності до вказаної норми, визнаючи недійсним кредитний договір, у якому виконання зобов`язання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, суд за заявою кредитодавця накладає на таке майно арешт. При цьому, арешт на майно підлягає зняттю, якщо протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсним кредитного договору кошти у розмірі, визначеному судом, будуть повернуті кредитодавцю. Якщо у зазначений строк зобов`язання повернути кошти не виконано, кредитодавець має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на арештоване майно. Арешт на майно, накладений відповідно до частини другої цієї статті, підлягає зняттю після виконання зобов`язання повернути кредитодавцю кошти у розмірі, визначеному судом.

Однак, у додатку до своєї заяви від 14.01.2019 року ОСОБА_1 не представив доказів повернення кредитодавцю кошти у розмірі 67536,00 грн., визначеному судом у рішенні від 04.11.2013 року.

Згідно ч.5 ст.1057-1 ЦК України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов`язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов`язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Отже, у відповідності із вказаними нормами права, з врахуванням відсутності доказів повернення заявником кредитодавцю вищевказаних коштів, у суду відсутні підстави для скасування арешту накладеного на транспортний засіб за ухвалою від 20.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 1057-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування арешту автомобіля марки «Chery», моделі «Amulet», номер шасі НОМЕР_1 , н.д.р. НОМЕР_2 – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. А. Галасюк