Ухвала суду № 85119580, 23.10.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3722/19

Провадження № 2/0203/1301/2019

УХВАЛА

23.10.2019 рокупро залишення позовної заяви без руху

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1301/2019 позовну заяву ОСОБА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

Позивач вперше подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до АК «Укрсоцбанк» та державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, де третіми особами визначив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 травня 2019 року, прийняте держреєстратором Ковальовим С.В. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк» та скасувати цей запис про право власності.

Пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. п. 4, 5, 6, 8, 9 ч.3 ст. 175 та ч.5 ст.177 ЦПК України.

Так позивачем в позові не зазначено зміст позовних вимог та обґрунтування цих вимог до відповідача АТ «Укрсоцбанк», оскільки позов подано не тільки до державного реєстратора, а й до АТ «Укрсоцбанк»; подані на підтвердження наявності виконавчого напису нотаріуса докази не відповідають заявленим у позовній заяві, оскільки позивачем додана ксерокопія лише першої сторінки виконавчого напису; не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, позивачем у супереч ч.5 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додані всі наявні в нього докази, зазначені позивачем в підтвердження обставини позову, та не заявлено згідно п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України про неможливість подання таких доказів, зокрема, доказів наявності в провадженні суду цивільної справи за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, вимог які розглядаються/розглянуті у цій справі.

Також, відповідно до абзацу другого ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Разом з тим, вимог щодо майна або майнових прав стосовно іпотечного нерухомого майна в позовній заяві не заявлено та одночасно не наведено обставин за яких позивач вважає заявлені вимоги такими, що підлягають самостійному розгляду в порядку цивільного судочинства окремо від вимог стосовного нерухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко