Ухвала суду № 8511595, 17.02.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6304/09/1/0170

17.02.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГорошко Н.П.,

суддів Кучерука О.В. , Санакоєвої М.А. секретар судового засіданняГалайдіна Г.І.

за участю:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюбер" - Торшина Лада Олександрівна (довіреність № 17 від 01.04.09)

представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 01.09.09 у справі № 2а-6304/09/1

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюбер" (вул. Морозова, 2/59, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про скасування рішень про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01 вересня 2009 року позовні вимоги задоволено.

Визнано рішення Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2009 року № 0002392303 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюбер" у розмірі 1800 гривень протиправним та скасовано.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулася з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2009 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюбер" звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіці Крим про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій № 0002392303 від 06 лютого 2009 року.

Позивач уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0002392303 від 06 лютого 2009 року в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 1800,00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.01.2009 року відповідачем проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюбер" з питань проведення розрахунків за товари, за результатами якої було складено акт та 06.02.2009 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій в розмірі 1885,00 гривень за проведення розрахункових операцій без режиму попереднього програмування та невідповідність коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті реєстратору розрахункових операцій.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюбер»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Сімферопольської міської Ради Автономної Республіки Крим 23.01.2003, що підтверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 433700 та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 05.3-6-06/1156.

Згідно зі Статутом позивача, зареєстрованим Виконавчим комітетом Київської районної Ради м. Сімферополя від 23 січня 2003 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюбер" є юридичною особою з моменту державної реєстрації, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок та валютні рахунки в установах банків.

Відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюбер" є субєктом господарювання, юридичною особою, зобовязаний виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

За типовим договором оренди нежитлових приміщень № 113 від 19.03.2003 позивач орендує приміщення аптеки, що розташована за адресою м. Сімферополь, вул. Ракетна, 12, де здійснює підприємницьку діяльність на підставі торгового патенту серії ППА № 101495 та дозволу виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 263 на право розміщення обєктів торгівлі.

Визначення, підстави та порядок проведення позапланових перевірок передбачені Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ та Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від6 липня 1995 року N 265/95-ВР.

На підставі направлень № 543 від 21.01.2009, №544 від 21.01.2009 посадовими особами відповідача здійснено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюбер" в аптеці № 1 за адресою м. Сімферополь, вул. Ракетна, 12.

Перевіркою встановлено порушення вимог п.11, 13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від6 липня 1995 року № 265/95-ВР, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка вказана в денному звіті реєстратору розрахункових операцій, в розмірі 360,00 гривень, здійснення реалізація товарів без попереднього програмування.

За результатами перевірки складено акт від 23 січня 2009 року за № 000962, реєстраційний номер 0169/01/09/22/32318936.

На підставі акту перевірки позивача винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.02.2009 № 0002392303, яким встановлено порушення п.11, 13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” застосовані штрафні санкції у розмірі 1885,00 гривень.

Згідно акту під час проведення перевірки відповідності суми коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій виявлена різниця, яка складає 360 гривень (575,20 гривень (сума готівки на місці проведення розрахунків) 215,20 грн. (сума готівкових грошових коштів, яка вказана в денному звіті РРО) .

Відповідно до статті 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

За порушення пунктів 13 статті 3 вказаного Закону відповідачем застосована фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність згідно зі статтею 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”: 1800 грн (360 гривень х 5).

Згідно з Хзвітом в денному звіті РРО сума виручки була зафіксована в розмірі 215,20 грн.

В п. 2.2.13 акту перевірки зазначено, що на місці проведення розрахунків було виявлено 575,20 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.02.2009 та 04.03.2009 позивач подав до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим скарги, в яких зазначено, що кошти, які були вказані в акті перевірки було знайдені не на місці проведення розрахунків, що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, а були особистими коштами ОСОБА_2 і знаходилися у її сумці.

Відповідно до п. 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової інспекції України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205 акт перевірки це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання.

У той же час в акті перевірки взагалі відсутня будь-яка інформація про те, де саме були знайдені кошти, не зазначені обставини перевірки, не встановлено місце проведення розрахунків, чи то шухлядка, чи особиста сумка продавця, не зазначені причини, якщо такі були, чому сумка продавця є місцем проведення розрахунків.

Таким чином, на думку судової колегії, висновок суду першої інстанції про те, що відсутність зазначеної інформації в акті перевірки, який є носієм доказової інформації, свідчить про відсутність належних доказів порушень законодавства, які могли бути допущені субєктом господарювання є обґрунтованим.

Також суд першої інстанції правомірно вказав на те, що непослідовні пояснення свідків - посадових осіб відповідача, які проводили перевірку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які спростовуються поясненнями інших допитаних свідків та не підтверджуються актом перевірки, не можуть бути враховані судом, як належні та допустимі докази по справі.

Крім того, належним доказом невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, вказаних у деному звіті РРО є покупюрний опис готівкових коштів, проте вказаний опис посадовими особами відповідача не складався.

Оскільки у відповідача відсутній покупюрний опис готівкових коштів, які витребувалися у відповідача, відсутня доказова інформація в акті перевірки.

Відповідачем порушені вимоги Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205 при складенні Акту № 0177/01/01/23/32318939 відмови від підпису матеріалів перевірки, в якому вищевказаний акт підписано двома працівниками відповідача.

Згідно з п. 4.7. зазначеного Порядку у разі, відмови посадових осіб суб'єкта господарювання, що перевірений, від підписання акта перевірки службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови.

Акт відмови підписується не менш як трьома службовими особами. При цьому в акті відмови від підпису необхідно зазначити про ознайомлення (чи відмову від ознайомлення) керівника і головного бухгалтера суб'єкта господарювання із змістом акта перевірки, обов'язками, правами і відповідальністю платника податків.

Акт відмови від підпису в день його складання реєструється у єдиному спеціальному журналі органу державної податкової служби.

Не пізніше наступного дня акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок реєструється в єдиному журналі реєстрації актів та в той же день один його примірник (з відповідними додатками) передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта.

Таким чином відповідачем порушено п. 4.7. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Відсутність належним чином оформленого акту відмови від підпису основного акту перевірки, який також оформлений неналежним чином, також підтверджує відсутність у відповідача належних доказів суми коштів, яка була найдена на місці проведення розрахунків.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки порушення, зазначені відповідачем у акті перевірки з контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обороту субєктами підприємницької діяльності в частині незабезпечення відповідності коштів на місці проведення розрахунків не підтвердилися, отже рішення відповідача від 06.02.2009 № 0002392303 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1800,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.09.09 у справі № 2а-6304/09/1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з складення у повному обсязі.

Головуючий суддяпідписН.П.Горошко

Судді підпис О.В.Кучерук підпис М.А.Санакоєва Повний текст судового рішення виготовлений 22.02.2010

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко