Рішення № 85115301, 22.10.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 240/10374/19

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 0409 про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

-визнати протиправними дії щодо нездійснення нового розрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яка отримана під час проходження військової служби та враховано до складу грошового забезпечення для обчислення пенсії відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі №806/515/18.

-зобов"язати Військову частину А 0409 нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яка отримана під час проходження військової служби та враховано до складу грошового забезпечення для обчислення пенсії відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі №806/515/18.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач протиправно при звільненні нарахував та виплатив йому одноразову грошову допомогу при звільненні без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, які він отримував під час проходження служби.

Ухвалою від 16.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

03.10.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначено, що при здійсненні розрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні позивача, відповідач діяв в межах та спосіб, передбачені норм чинним законодавством України, оскільки вказані виплати не входять в структуру і до складу грошового забезпечення військовослужбовців, а мають особливий і разовий характер.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.10.2017 відповідно до наказу командира 30 окремої механізованої бригади №191-рс було звільнено з військової служби у запас за пунктом "б" (за станом здоров"я) та наказом командира військової частини А0409 від 06.10.2017 №90 виключено зі списків особового складу частини.

Під час проходження військової служби позивач отримував у складі грошового забезпечення щомісячну грошову винагороду в розмірі 60% місячного грошового забезпечення.

З матеріалів справи вбачається та відповідачем не заперечується, що позивачу при звільненні виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення.

Оскільки при звільненні позивачу виплачено одноразову грошову допомогу без врахування щомісячної додаткової грошової винагороди, він звернувся до відповідача із заявою від 28.05.2019 про перерахунок такої одноразової допомоги при звільненні з врахуванням вказаних виплат. (а.с.21)

Листом від 14.06.2019 №3861 позивачу відмовлено у перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні, оскільки винагорода, встановлена постановою №889, не входить до структури і складу грошового забезпечення військовослужбовців, з якого нараховується й виплачується одноразова грошова допомога на підставі п. 2 ст. 15 Закону № 2011-ХІІ.(а.с.21-22)

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі - Закон України №2011-XII) держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері праці та соціальної політики, інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх компетенції розробляють та вносять у встановленому порядку пропозиції щодо грошового забезпечення військовослужбовців

Частиною 2 ст. 9 Закону України №2011-XII визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Згідно постанови КМУ від 13.03.2013 р. №161 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889", для військовослужбовців, зокрема, Збройних Сил України (крім тих, що зазначені у підпункті 1 пункту 1 цієї постанови, та військовослужбовців строкової військової служби) запроваджений новий вид забезпечення - щомісячна додаткова грошова винагорода у таких розмірах: з 1 квітня 2013 року - у розмірі, що не перевищує 20 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 вересня 2013 року - у розмірі, що не перевищує 40 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 січня 2014 року - у розмірі, що не перевищує 60 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 квітня 2014 року - у розмірі, що не перевищує 80 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 липня 2014 року - у розмірі, що не перевищує місячне грошове забезпечення.

Згідно з п. 2 постанови № 889 граничні розміри, порядок та умови виплати цієї винагороди визначаються Міністерством оборони. Міністерством внутрішніх справ та адміністрацією Державної прикордонної служби за погодженням з Міністерством соціальної політики і Міністерством фінансів у межах затвердженого фонду грошового забезпечення.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач під час проходження служби отримував щомісячну додаткову грошову винагороду.

На виконання постанови № 889 Міністр оборони України наказом від 15.11.2010 року №595 затвердив Інструкцію про розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.11.2010 за № 1194/18489; з наступними змінами; далі - Інструкція), положення якої стали застосовуватися з 1 жовтня 2010 року. Інструкція втратила чинність 16.12.2016.

Наказом Міністра оборони України від 24.10.2016 №550 затверджено у новій редакції Інструкцію про розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України. (далі - Інструкція №550).

Відповідно до п. 1 Інструкції №550, ця Інструкція визначає порядок та умови виплати особам офіцерського складу, особам рядового, сержантського і старшинського складу, які проходять військову службу за контрактом (далі - військовослужбовці), які займають посади в органах військового управління, з`єднаннях, військових частинах, вищих військових навчальних закладах і військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів, установах та організаціях Збройних Сил України (далі - військові частини), щомісячної додаткової грошової винагороди (далі - винагорода).

Згідно вимог п. 8 Інструкції №595 і №550, винагорода не включається до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Наказом Міністра оборони України від 11 червня 2008 року № 260 затверджено Інструкцію про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам (в редакції, яка діяла на момент виплати ОГД при звільненні позивача, далі - Інструкція № 260), яка визначає порядок та умови виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України, ліцеїстам та вихованцям військових оркестрів, а також порядок виплати військовослужбовцям Збройних Сил України одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби.

Пунктом 38.6 вказаної Інструкції № 260 передбачено, що військовослужбовцям, які звільняються з підстав, зазначених у пунктах 38.1 та 38.6 цієї Інструкції, до їх місячного грошового забезпечення, з якого нараховується одноразова грошова допомога, включаються: звільненим з посад, на які вони були призначені - оклад за штатною посадою, оклад за військовим званням і щомісячні додаткові види грошового забезпечення (крім винагород та морського грошового забезпечення).

Таким чином, положення постанови №889 в системному зв`язку із нормами ст. 9 і ст.15 Закону №2011-ХІІ та правилами Інструкції дають підстави стверджувати, що винагорода, встановлена постановою №889, не входить до структури і складу грошового забезпечення військовослужбовців, з якого нараховується й виплачується одноразова грошова допомога на підставі п. 2 ст. 15 Закону № 2011-ХІІ. Ця винагорода має окремий, особливий і разовий вираз виплати, оскільки виплачується тільки тим категоріям військовослужбовцям, перелік яких наведений у цій постанові, і тоді, коли у фонді грошового забезпечення наявні (передбачені) кошти для її виплати; вона (винагорода) виплачується як доповнення до суми грошового забезпечення. Виплата цієї винагороди ставиться в залежність від порядку й умов, що нормативно встановлені розпорядником коштів, відповідно до яких, зокрема, щомісячна її виплата можлива, коли військовослужбовець перебуває на військовій службі, і водночас вона не включається до складу одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби.

Подібний підхід регулювання встановлений і щодо розміру винагороди, відповідно до якого до складу грошового забезпечення, з якого обраховується і виплачується винагорода, не введені всі його складові.

Аналогічна позиція щодо спірних правовідносин висловлена Верховним Судом у постановах від 03.10.2018 у справі №817/1207/17, від 05.06.2019 у справі № 815/4500/17.

Оскільки спірний додатковий вид грошового забезпечення відповідно до постанови №889 має статус винагороди (щомісячна додаткова грошова винагорода), керуючись положеннями п. 38.6 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, відповідач обґрунтовано не включив цей додатковий вид грошового забезпечення в розрахунок суми одноразової грошової допомоги при звільненні позивача.

За таких обставин, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для включення щомісячної додаткової грошової винагороди до грошового забезпечення позивача при обчисленні одноразової грошової допомоги при звільненні, а тому позовні вимоги є безпідставними .

При цьому посилання позивача на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі 806/515/18, яким визнано право позивача на призначення та отримання пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в розмірі обчисленому з грошового забезпечення до якого включена, зокрема, щомісячна грошова додаткова винагорода, суд вважає безпідставним, оскільки у згаданій справі суд висловив свою позицію щодо врахування щомісячної додаткової грошової винагороди до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії.

В межах справи, що розглядається, позивач оскаржує дії відповідача щодо не включення щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовця до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється одноразова допомога при звільнені.

Тобто, предмети розгляду справи 806/515/18 та справи, що розглядається, не є тотожними.

Щодо посилання відповідача у відзиві на пропуск позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом, то суд його до уваги не приймає, оскільки як вбачається з поданої позовної заяви, позивачем оскаржені дії Військової частини А0409 щодо не здійснення йому нового розрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889. При цьому, відмова Військової частини А0409 у здійсненні позивачу нового розрахунку розміру одноразової грошової допомоги була оформлена листом відповідача від 14.06.2019 №3861.

Оскільки до суду позивач звернувся 06.09.2019, суд вважає, що позовна заява подана до суду в межах шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України. Підстав для залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем як суб"єктом владних повноважень доведено правомірність своїх дій, тому суд дійшов висновку, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини А 0409 (вул.Леваневського, м.Новоград-Волинський, Житомирська область, 11700, код ЄДРПОУ 07962707) про визнання протиправними дій, зобов`язання провести перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос