Ухвала суду № 85109020, 22.10.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 521/9999/19

Пр. №2/521/3372/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Колесник Т.В., за участю:

представника позивача – адвоката Вознюк М.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Сігнаєвського А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування у позивача оригіналів письмових доказів та не прийняття до уваги доказів, що надані позивачем після подачі позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автостандарт», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Автостандарт» (далі – ПП «Автостандарт»), ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 72-73).

Представник відповідача Ровенко В ОСОБА_3 надав в підготовчому судовому засіданні клопотання, згідно якого просив суд витребувати у позивача оригінали письмових доказів, в тому числі листа №3655 від 18 квітня 2019 року (а.с. 27, 62, 63), звіту (а.с. 14-16, 17-20, 56-61) та клопотання, згідно якого просив суд не приймати до уваги докази, що надані позивачем після подачі позову, в тому числі а.с. 52, 56-57, 58-61, 62-62, а.с. 64, 67, які підтримав в судовому засіданні та просив суд задовольнити.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності від 17 грудня 2018 року, в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення поданих клопотань, крім того стверджував, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 17 грудня 2018 року отриманий ним від страхової компанії, оригінал звіту у нього відсутній (а.с. 37).

Представник ПП «Автостандарт» в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні було встановлено, що докази, оригінали яких просить суд витребувати представник відповідача ОСОБА_1 , а саме лист №3655 від 18 квітня 2019 року (а.с. 27, 62, 63) та звіт (а.с. 14-16, 17-20, 56-61) були отримані безпосередньо від ПрАТ УАСК «АСКА», оригінали зазначених документів у нього відсутні.

Враховуючи те, що зазначена у клопотання особа, тобто позивач, не має оригіналів доказів, які просить суд витребувати представник відповідача, інших клопотань щодо витребування оригіналів зазначених документів від ПрАТ УАСК «АСКА» та ТОВ «Хавк Холдинг» заявлено не було, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 10 ст. 83 ЦПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

За ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача Ровенко В ОСОБА_4 . щодо не прийняття до уваги доказів, що надані позивачем після подачі позову є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 89 ЦПК України судом буде надана оцінка наявним в матеріалах справи доказам.

Керуючись ст. ст. 49, 83, 84, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування у позивача оригіналів письмових доказів та не прийняття до уваги доказів, що надані позивачем після подачі позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автостандарт», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда