Ухвала суду № 85108594, 21.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10604/18

Провадження № 2-з/947/1199/19

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про зустрічне

забезпечення позову

21.10.2019

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про застосування заходів зустрічного забезпечення позову по справі №520/10604/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення державного реєстратора від 14.02.2018 №39673597, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

09 жовтня 2019 року до Київського районного суду м. Одеси від представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшла заява про застосування заходів зустрічного забезпечення позову по справі №520/10604/18, в обґрунтування якої вказано наступне.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі №520/10604/18 судом вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Укрсоцбанк», КП «Центр державної реєстрації, а також третім особам вчиняти будь – які дії спрямовані на звернення стягнення на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, але не обмежуючись, укладати договори оренди, здійснювати реєстрацію юридичних та фізичних осіб в квартирі, здійснювати дії щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , вселяти інших осіб до вказаної квартири, вчиняти дії щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій, а також вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача просив звернути увагу, що власник нерухомого майна має право отримувати вигоду від його здачі в оренду і позбавлення його такої можливості є непрямими збитками (упущеною вигодою) в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України.

Так, 01.10.2019 між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» в особі Директора Шкляр Віктора Івановича, що діє на підставі Статуту, було укладено договір оренди від 01.10.2019 №б/н. Згідно із цим Договором Орендодавець з дня підписання акту прийому – передачі передає, а Орендар, приймає у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 для використання на умовах, визначених у даному Договорі. Розмір місячної орендної плати складає: 9000,00 грн.

Згідно п. 2.3. Договору оренди нерухоме майно передається в оренду Орендареві на строк до 01.10.2020 включно. Договір оренди від 10.10.2019 набирає чинності з моменту фактичної передачі орендованого майна, проте, у зв`язку із накладенням забороною вчиняти будь – які дії, власник фактично позбавлений можливості розпоряджатися ним (передати майно орендарю за актом приймання – передачі), а відтак упущена вигода, з урахуванням середнього строку розгляду цивільних справ в судах (рік), складає 108000 грн.).

Отже, на думку представника відповідача невжиття заходів як забезпечення позову, так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ правосуддя, у зв`язку з чим, просив забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі №520/10604/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Центр державної реєстрації», акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію від 14.02.2018 за №39673597, грошових коштів в розмірі 108000 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви представника відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення позову по справі №520/10604/18, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

За приписами ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, у будь-якому випадку, для вирішення питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, за необхідно встановити, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а також встановити, які існують можливі ризики завдання збитків, вжити судом заходами забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 5 статті 81 ЦПК України).

Звертаючись із заявою про застосування зустрічного забезпечення, представник відповідача вказує на те, що забезпечення позову спричиняє збитки відповідачу, зокрема він позбавлений права передати майно орендарю за актом приймання – передачі, проте як вбачається з матеріалів справи ухвала про вжиття заходів по справі №520/10604/18 шляхом заборони ПАТ «Укрсоцбанк», КП «Центр державної реєстрації», а також третім особам вчиняти будь-які дії спрямовані на звернення стягнення на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа (кв.м): 97.2, житлова площа (кв.м.): 61.8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1485382651101, в тому числі, але не обмежуючись, укладати договори оренди, здійснювати реєстрацію юридичних та фізичних осіб в квартирі, здійснювати дії щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , вселяти інших осіб до вказаної квартири, вчиняти дії щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій, а також вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , була винесена 27 березня 2019 року, а договір оренди, наданий на підтвердження упущеної вигоди був укладений 01 жовтня 2019 року, тобто після постановлення судом вказаної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, отже надані докази не знайшли свого підтвердження.

Крім того, представник відповідача не підтвердив доказами, обставини, зазначені в ч.3 ст.154 ЦПК України, що зобов`язують суд застосувати зустрічне забезпечення, а саме: належних доказів на підтвердження того, що позивач не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є обов`язком суду лише у випадках, прямо передбачених процесуальним законом. За інших обставин застосування заходів зустрічного забезпечення є правом суду.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, що був вжитий ухвалою суду від 27 березня 2019 року по справі №520/10604/18, судом не встановлено обставин, які б давали достатні підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 81, 154, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про застосування заходів зустрічного забезпечення позову по справі №520/10604/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення державного реєстратора від 14.02.2018 №39673597 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.