Ухвала суду № 8510815, 17.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" березня 2010 р. Справа № 47/19-09

вх. № 5785/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 23.02.10 р.;

відповідача - Петренко В.В. довіреність б/н від 19.02.10 р.;

Атіскова О.В. довіреність б/ від 19.02.10 р.;

третьої особи - Задорожної В.М. довіренсть №1667/10 від 30.12.09 р.;

розглянувши справу за позовом Фізичної особи ОСОБА_5, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків 3-я особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради

про визнання недійсним статуту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" , третя особа на стороні Позивача Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради з позовом про визнання недійсним Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія», державної реєстрації ТОВ фірма «Ідалія» та припинення ТОВ фірма «Ідалія», зобов'язання загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" вчинити дії щодо проведення ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія".

Разом з позовом була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія": нежитлові приміщення 1-го поверху №1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а. 42а, 43а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-68, І, ІІ, ІІІ, ІV; приміщення антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1" загальною площею 14 575, 5 кв.м :нежитлові приміщення першого поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 загальною площею 208, 5 кв.м. в будівлі літ. "Г-1; нежитлові приміщення 1-го поверху № 14, 15, загальною площею 84, 4 кв.м. в літ "А-3"; нежитлову будівлю літ. "Ц-2" загальною площею 765, 0 кв.м ; нежитлову будівлю 1-го поверху № 1, 2, 3 літ. Ш-2 загальною площею 284, 7 кв.м; нежитлову будівлю літ. "Ф-1", загальною площею 69, 9 кв.м; нежитлову будівлю літ. "Г-3" загальною площею 1678, 2 кв. м.; нежитлову будівлю літ. "Л-2" загальною площею 851, 8 кв.м; нежитлову будівлю літ "Щ-1" загальною площею 228, 2 кв.м.; нежитлову будівлю літ. "Є-1" загальною площею 361, 9 кв.м.; нежитлову будівлю "Г4-3" загальною площею 774, 6 кв.м., нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 площею 1827, 2 кв.м в літ. "Г-1", нежитлові приміщення підвалу № 32-37 загальною площею 555, 5 кв.м. в літ. "Г-1", літ. "Г4-3" загальною площею 774, 6 кв.м., нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 площею 1827, 2 кв.м в літ. "Г-1", нежитлові приміщення підвалу № 32-37 загальною площею 555, 5 кв.м. в літ. "Г-1", яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 257.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2009р. з метою забезпечення позову ОСОБА_5 (місце проживання: 61000, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» (код ЄДРПОУ 33122269, 61000 , м. Харків, пр. Московський, 257) накладено арешт на нежитлові приміщення нежитлової будівлі 1-го поверху №1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а. 42а, 43а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-68, І, ІІ, ІІІ, ІV; приміщення антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1" загальною площею 14 575, 5 кв.м; нежитлові приміщення першого поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 загальною площею 208, 5 кв.м. в будівлі літ. "Г-1; нежитлові приміщення 1-го поверху № 14, 15, загальною площею 84, 4 кв.м. в літ "А-3"; нежитлову будівлю літ. "Ц-2" загальною площею 765, 0 кв.м ; нежитлову будівлю 1-го поверху № 1, 2, 3 літ. Ш-2 загальною площею 284, 7 кв.м; нежитлову будівлю літ. "Ф-1", загальною площею 69, 9 кв.м; нежитлову будівлю літ. "Г-3" загальною площею 1678, 2 кв. м.; нежитлову будівлю літ. "Л-2" загальною площею 851, 8 кв.м; нежитлову будівлю літ "Щ-1" загальною площею 228, 2 кв.м.; нежитлову будівлю літ. "Є-1" загальною площею 361, 9 кв.м.; нежитлову будівлю "Г4-3" загальною площею 774, 6 кв.м.; нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 площею 1827, 2 кв.м в літ. "Г-1", нежитлові приміщення підвалу № 32-37 загальною площею 555, 5 кв.м. в літ. "Г-1", які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія»(код ЄДРПОУ 33122269, 61000, м. Харків, пр. Московський, 257) та розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 257.

Ухвалою господарського суду від 07 серпня 2009 року провадження по справі було зупинено до закінчення розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 23 липня 2009 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2009 року апеляційна скарга відповідача ТОВ фірми "Ідалія" залишена без задоволення, ухвала господарського суду від 23 липня 2009 року залишена без змін.

Відповідач не погодившись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2009 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 грудня 2009 року касаційна скарга ТОВ фірми "Ідалія" була задоволена частково, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2009 року та ухвала господарського суду від 23 липня 2009 року скасована, а справа передана на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 17 лютого 2010 року провадження по справі було поновлено та розгляд справи призначено на 17 березня 2010 року на 14-15 годині.

Представник позивача у судове засідання надав заяву про відмову від позову (вх.№6152), у якій користуючись правами позивача ОСОБА_5 відмовлється від позову до ТОВ фірми "Ідалія" Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків, 3-я особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про визнання недійсним статуту товариства, скасування його державної реєстрації та ліквідацію ТОВ "Ідалія", яка була судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

В своїй заяві про відмову від позову позивач також зазначає, що йому роз"яснені та зрозумілі положення ч.2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими у випадках припинення провадження у справі звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Присутні представники відповідача у судовому засіданні проти відмови від позову позивача не заперечує.

Присутній представник третьої особи у судовому засіданні проти відмови від позову позивача не заперечує.

До господарського суду Харківської області надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи (вх.№5948) ОСОБА_7. Своє клопотання він обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 є одним із засновників ТОВ фірми "Ідалія", таким чином винесення рішення по даній справі про визнання статуту ТОВ фірми "Ідалія" недійсним буде мати безпосередній вплив на його корпоративні права.

Присутній представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання заперечує, оскільки ним надана заява про відмову від позову.

Присутні представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_7 заперечує, оскільки позивач відмовився від позову.

Присутній представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_7 заперечує, оскільки позивач відмовився від позову.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_7 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки в разі відмови позивача від позову провадження у справі підлягає припиненню.

Окрім того, від представника відповідача Походенко О.М. надійшло клопотання (вх.№5949), в якому він просить відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю прибуття у судове засідання, оскільки буде знаходитися у терміновому відрядженні.

Присутній представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечує та підтримує заяву про відмову від позову.

Присутні представники відповідача проти задоволення даного клопотання заперечують.

Присутній представник третьої особи проти задоволення даного клопотання заперечує.

Суд, розглянувши даного клопотання, визнав за необхідне в задоволенні відмовити, як необгрунтоване, оскільки представником відповідача Походенко О.М. не надано належних доказів його знаходження у відрядженні.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, згідно протоколу № 2 від 08.07.09 рішенням Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" був затверджений Статут ТОВ фірми "Ідалія" у новій редакцій, який зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради від 09.07.09 за номером 148010500080.

Під час розгляду справи позивач відмовився від позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відмову від позову підписано особисто позивачем ОСОБА_5, враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв"яку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем держмито у розмірі 255,00 грн. згідно Декрету Кабінета Міністрів України "Про державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року за № 411, що становить 118,00 грн. при відмові позивача від позову не підлягає відшкодуванню (покладанню на відповідача або поверненню з Держбюджету) та покладається на позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.49, ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про вступ у справу у якості третьої особина боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 - відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

3. Заяву позивача про відмову від позову - задовольнити.

4. Провадження у справі припинити .

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/19-09

Ухвалу підписано 18 березня 2010 року.