Рішення № 8510810, 15.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2010 р. Справа № 64/59-10

вх. № 703/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Пересада Н.І. за довіреністю від 22.01.2010р.; відповідача - Малорід А.І., протокол зборів №1 від 11.09.2006р.;

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "ПАП - Сервіс" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Вадіс-М", м. Харків

про повернення попередньої оплати у розмірі 2670,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПАП-Сервис" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП ВАДІС-М" суму заборгованості у розмірі 2670,60грн.; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що, відповідно до рахунка-фактури №СФ-0001149 від 24.09.2009р. позивачем було сплачено 2670,60грн. попередньої оплати, а відповідач своїх зобов"язань щодо поставки зазначеного у рахунку-фактурі товару не виконав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

16 лютого 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (б/н від 16.02.2010р.) документи, на виконання ухвали суду про порушення провадження по справі 64/59-10 від 04.02.2010 року.

22 лютого 2010 року відповідач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх. №3382) документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні призначеному на 22 лютого 2010 року проти позову заперечував частково, у зв'язку з частковими проплатами, на підтвердження цього надав платіжні доручення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року розгляд справи був відкладений на 15 березня 2010 року.

05 березня 2010 року позивач надав до канцелярії суду уточнення позовних вимог (вх. №4757), в яких, у зв"язку з частковим поверненням відповідачем суми попередньої оплати, у розмірі 670,60грн., просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 2000,00грн. та судові витрати: 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Разом з уточненнями позивач надав докази надсилання змін до позовної заяви відповідачу.

15 березня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області пояснення (вх. №4609) та документи для долучення до матеріалів справи. В поясненнях представник відповідача вказав, що з сумою попередньої оплати в розмірі 2670,60грн. від 25.09.2009р. відповідач згоден та вже частково погасив 670,60грн.

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням поданих уточнень.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених до стягнення 2000,00грн. попередньої оплати не заперечував.

Розглянувши уточнення позовних вимог від 05.03.2010р. та, враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рахунку-фактури №СФ-0001149 від 24.09.2009р., позивач сплатив 2670,60грн., що підтверджується платіжним дорученням №39 від 25.09.2009р., проте відповідач товар, який був вказаний у рахунку-фактурі позивачу не поставив.

02 листопада 2009 року позивач надіслав відповідачеві вимогу (вих. № 2535/09-юр.) про повернення суми попередньої оплати у розмірі 2670,60грн., та вказав, що, у зв"язку з невиконанням відповідачем своїх зобов"язань з поставки товару, у позивача не має необхідності в подальшому отриманні цього товару.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін)

З матеріалів справи вбачається, що позивач перерахував відповідачеві грошові кошти, проте відповідач не поставив товар та не повернув грошові кошти після отримання вимоги про повернення попередньої оплати.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має вимагати повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ще до подачі позову сплатив 270,60грн. згідно платіжного доручення № 427 від 11.11.2009року, але позивачем це не було враховано, тому відповідно до п.1.1. ст. 80 ГПК України суд прининяє провадження у справі в цій частині за відсутністю предмета спору. Також відповідачем в процесі судового розгляду справи було сплачено 400,00грн, що підтверджується платіжним дорученням № 490 від 11.02.2010року та платіжним дорученням №489 від 05.02.2010 року, відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, правомірні, доведені матеріалами справи та визнані відповідачем, позовні вимоги щодо попередньої оплати у розмірі 2000,00грн. підлягають задоволеню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропарційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП ВАДІС-М" (м. Харків, вул. Кашуби, 10, код ЄДРПОУ 34470036, у т.ч. р/р 260080896 в ХФ АБ "Синтез", м. Харків, МФО 350578, р/р 26001060385299 в Харківському МРУ "Пріватбанк" м. Харкова МФО 351533, ІПН 344700320338, св-во платника ПДВ 29150658) на користь Приватного підприємства "ПАП-Сервис" (м. Харків, вул. Мало-М"ясницька, 9/11, код ЄДРПОУ 31799042, п/р 26003016816243 у ТВ БВ №2 "Укрексімбанк" філії м. Харків, МФО 351618, ІПН 317990420383, св-во платника ПДВ 100018645) суму попередньої оплати у розмірі 2000,00грн., 85,00грн. державного мита та 196,67грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження по справі в частині стягнення 670,60грн.

Суддя

Повний текст рішення підписано 18.03.2010 року.