Рішення № 8510805, 10.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2010 р. Справа № 45/03-10

вх. № 009/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кузьмін Ю.П., довіреність від 22.02.2010 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Стронгагро", м. Харків

до НВП "АСПО-1" ТОВ м. Харків

про стягнення 112000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 112000 грн. основного боргу мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань в частині оплати за укладеним між сторонами договором № 29/07/02 від 29 липня 2009 року. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 14 січня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/03-10 розгляд справи призначено на 01 лютого 2010 року о 12:10 год.

В судове засідання 01 лютого 2010 року представники сторін не з’явились, витребувані судом докази по справі не надали, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення з датою отримання - 19, 20 січня 2010 року. Позивач через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом, розгляд справи було відкладено на 24 лютого 2010 року о 10:10 год.

В судове засідання 24 лютого 2010 року позивач з’явився, надав суду витребувані докази по справі та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на можливість врегулювання спору між сторонами мирним шляхом та укладення між стонами мирової угоди.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання позивача про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню на 10 березня 2010 року.

В засіданні суду 10 березня 2010 року позивач вказав на подані ним 09 березня 2010 року пояснення та 10 березня 2010 року клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в призначене засідання суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, враховуючи, що позивач звернувся із позовом до суду 11 січня 2010 року й справа розглядається судом два місяці, суд надавав можливість сторонам вирішити спір мирним шляхом, двічі задовольняючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд визнав клопотання позивача не підлягаючим задоволенню.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 24 лютого 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд, згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

29 липня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 29/07/02 на поставку обладнання із додатком № 1 до нього. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання щодо виготовлення та передачі у власність відповідачу обладнання, найменування, кількість та ціна якого визначені у специфікації (додаток № 1), яка є невід’ємною частиною договору, а відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти та оплатити обладнання.

Загальна вартість договору становить 575588,98 грн. (п. 3.3 договору).

Згідно п. 2.1 договору позивач зобов’язався виготовити та відвантажити відповідачеві обладнання на протязі 2 місяців з моменту виконання п. п. 3.2.1 та 3.2.3 договору. Водночас, пунктами 3.2.1, 3.2.2 та 3.2.3 договору сторони визначили наступні умови: після підписання договору відповідач перераховує позивачу платню в розмірі 50% від вартості товару (яка становить 287794,49 грн.); через місяць після підписання договору відповідач здійснює додатковий платіж в розмірі 30% суми договору (яка становить 172676,69 грн.); по факту готовності обладнання до відвантаження, після письмового повідомлення позивача, відповідач сплачує 20% від вартості договору (яка становить 115117,80 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, на виконання п. 3.2.1 та п. 3.2.2 договору та з порушенням встановлених вказаними пунктами договору строків та розмірів платежів, за платіжними дорученнями за період з серпня по грудень 2009 перерахував позивачу кошти в загальному розмірі 443000 грн.

Позивач, без одержання від відповідача повної суми коштів (50% + 30%, 287794,49 грн. + 172676,69 грн. = 460471,18 грн.), визначеної п.п. 3.2.1, 3.2.2 договору, 04 грудня 2009 року направив відповідачу повідомлення № 04/12, направлення якого підтверджено поштовим описом за 09.12.2009 року, за яким вказав про готовність обладнання до відвантаження та просив перерахувати на його користь решту коштів.

12 грудня 2009 року позивач за № 1 направив відповідачеві вимогу про перерахування коштів, що підтверджено описом поштової установи від 15.12.2009 року.

Оскільки відповідач не здійснив перерахування решти коштів позивачеві, чим порушив умови договору, позивач звернувся із позовом до суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

З огляду на те, що обладнання виготовлено позивачем без одержання всієї суми коштів, беручи до уваги наявну в матеріалах справи вимогу позивача № 1 від 12.12.2009 року, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми основної заборгованості в розмірі 132588,98 грн. Проте, враховуючи, що позивачем пред’явлено до стягнення частину з вказаної суми боргу, а саме 112000,00 грн. основного боргу, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 112000,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 1120 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з науково-виробничого підприємства "АСПО-1", 61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 77/79, кв. 148 (код ЗКПО 22646760) на користь ТОВ "Стронгагро", 61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, корп. 3, кім. 23 (код ЗКПО 33814678) 112000 грн. боргу, 1120 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення по справі № 45/03-10 підписано 12 березня 2010 року