Рішення № 8509946, 02.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.10                                                                                           Справа№ 11/28

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Бурці С.М.          

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження «Захід», м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Хопрі», м.Львів

про стягнення 5168,07грн.

Представники:

Від позивача –Бужко Ю.Л. –представник, довіреність №01/041 від 30.12.2009р.

Від відповідача - не з’явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Пожежне спостереження “Захід”, м.Львів до Приватного підприємства “Хопрі” м.Львів про стягнення заборгованості в розмірі 5168,07 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2010року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.03.2010року.

В судове засідання представник Позивача з’явився просив позовні вимоги задовільнити повністю, подав клопотання від 02.03.2010р. про зменшення позовних вимог у зв’язку ї частковим погашенням основного боргу.

Судом було розглянуто дане клопотання і зменшено суму основного боргу на 700грн.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Пожежне спостереження “Захід ” та Приватним підприємством “Хопрі” було укладено договір №1014 від 16.05.2006р. на ведення спостереження за протипожежним станом об’єкту Відповідача: Кафе-бар “Неон” м.Львів, вул. Героїв УПА,73. (колишня Тургенєва,73)

У відповідності до даного договору Позивач здійснював дистанційний цілодобовий контроль системи центрального спостереження за протипожежним станом об’єкта відповідача, а також виконував інші забовязання, передбачені даним Договором.

Згідно п. 5,3 Договору Відповідач прийняв на себе зобов’язання своєчасно та у повному обсязі сплачувати надані послуги щомісячно не пізніше 15-ого числа наступного місяця.

Відповідач в порушення умов договірних зобов’язаннь по оплаті належним чином не виконував в зв’язку з чим у відповідача перед позивачем за договором №1014 від 16.05.2006р. щодо ведення спостереження за протипожежним станом об’єкту утворилася заборгованість в розмірі 3203,20 грн.

Також згідно п.7,3 договору, при порушенні строків розрахунку за виконані роботи Відповідач повинен сплатити на користь Позивача пеню в розмрі подвійної облікової ставни НБУ за кожний день прострочення від несплаченої суми що становить 162,61 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено законом або договором.

Відповідно розрахунків збитки від інфляції становить 527,72грн. а 3% річних –124,54 грн.

Дослідивши подані сторонами матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов’язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до положень ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Також позивачем нараховані витрати на інформаційне забезпечення процесу в розмірі 236,00 грн. та державного мита в розмірі 102,00 грн. та 450,00 грн. правової допомоги.

Таким чином загальна сума заборгованості яка підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству складає 4806,07 грн.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 193 ГК України ст.526,625 ЦК України, 33,43,49, п.1№ ст. 80, 82-85, 116 ГПК України,

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Приватного підприємства “Хопрі”, 79015, м.Львів вул. Героїв УПА, 73 (ЄДРПОУ 33894521) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пожежне спостереження “Захід”, 79038 м. Львів вул. Медової Печери, 15/10 (ЄДРПОУ 33533262) 3203,20грн. основного боргу, 162,61 грн. пені, 124,54грн. –3%річних, 527,72 інфляційні збитки, 450,грн. –витрат на правову допомогу, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя