Рішення № 8509562, 28.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/1928.01.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп»

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Про стягнення 14456,05 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Шелуткевич М.Б. предст. (дов. у справі)

Від відповідача: ОСОБА_2 (особу встановлено)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 14000,00 грн. провізної плати по Договору від 01.12.2008, 456,05 грн. пені, а також 144,56 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2009 порушено провадження у справі №47/19, розгляд якої призначено на 28.01.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 28.01.2010 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору від 01.12.2008 та згідно заявок відповідача № 10 від 01.12.2008 та № 11 від 08.12.2008 були здійснені 01.12.2008 по 06.12.2008 та з 09.12.2008 16.12.2008 перевезення вантажу за маршрутом м. Київ (Україна)-м. Москва (Росія) загалом на суму 14000,00 грн., які відповідачем не оплачені і заборгованість по яким позивач просив суд стягнути з відповідача в судовому порядку. Також, за несвоєчасне виконання відповідачем зобовязання по оплаті виконаних перевезень, позивач на підставі п. 6.5 Договору від 01.12.2008 просив суд стягнути з відповідача 456,05 грн. пені.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.01.2010 проти заявлених позовних вимог заперечував. Відповідач у письмовому відзиві на позов в обґрунтування заперечень посилався на те, що відповідачем згідно платіжного доручення №9 від 27.01.2009р. на суму 14000,00 грн. було перераховано позивачу кошти за надані послуги з перевезення вантажів за Договором № б/н від 01.12.2008 шляхом надання обслуговуючому банку - ТОВ «Укрпромбанк»платіжного доручення з вимогою про перерахування коштів в сумі 14000,00 грн. на рахунок позивача, яке банком прийнято, але не виконано, оскільки згідно листа ТОВ «Укрпромбанк»№246 від 15.04.2009 в банку призначена тимчасова адміністрація строком на один рік з 21.01.2009 до 21.01.2010 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів на 6 місяців з 21.01.2009 до 21.07.2009. Таким чином, відповідач наголошував на тому, що кошти в сумі 14000,00 грн. не надійшли на рахунок позивача не з вини відповідача, що на його думку, є підставою для відмови у позові.

Розглянувши надані сторонами матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротеп», як перевізником, та відповідачем Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, як експедитором, було укладено договір № б/н міжнародного перевезення вантажів (далі договір від 01.12.2008), який підписано представниками сторін, посвідчено печатками позивача та відповідача, а належним чином засвідчену позивачем копію якого долучено до матеріалів справи.

Відповідно до умов договору від 01.12.2008 сторони погодили, що експедитор (відповідач) доручає, а перевізник (позивач) приймає на себе зобовязання по здійсненню міжнародних перевезень вантажів (автотранспорт) на умовах передбачених даним договором (п.1.1), експедитор (відповідач) надає перевізнику оригінал і факс-копію (факсова копія підписана та завізована сторонами має силу оригіналу та приймається сторонами в безспірному порядку) заявки на здійснення міжнародного перевезення вантажу (п.2.1), оплата за перевезення проводиться експедитором (відповідачем) в розмірі і на умовах, зазначених в підписаній обома сторонами заявці; якщо в заявці не зазначено інше, то оплата повинна бути здійснена протягом 15 банківських днів з моменту передачі вантажу вантажоотримувачу, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (п. 5.1), у випадку затримки в оплаті рахунків перевізнику (позивачу) за виконані перевезення експедитор (відповідач) сплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (п. 6.5).

Згідно заявки № 10 від 01.12.2008 до вищезазначеного Договору, яка підписана позивачем та відповідачем та скріплена печатками юридичних осіб, належним чином завірена копія якої знаходиться в матеріалах справи, перевізник (позивач) зобовязався здійснити перевезення вантажу (побутова хімія) по маршруту: Україна, (м. Київ) Росія (Москва). Вартість фрахту відповідно до заявки склала 7000,00 грн. Строк оплати складає 10-11 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів (рахунок, акт, CMR)

Відповідно до Заявки № 11 від 08.12.2008 до вищезазначеного Договору, яка підписана позивачем та відповідачем та скріплена печатками юридичних осіб, належним чином завірена копія якої знаходиться в матеріалах справи, перевізник (позивач) зобовязався здійснити перевезення вантажу (побутова хімія) по маршруту: Україна, (м. Київ) Росія (Москва). Вартість фрахту відповідно до заявки склала 7000,00 грн. Строк оплати складає 10-11 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів (рахунок, акт, CMR).

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної CMR, копія якої надана позивачем разом з матеріалами позову, а оригінал досліджено судом в судовому засіданні по справі, позивачем було здійснено перевезення вантажу (товари побутової хімії) з маршрутом м.Київ (Україна) м.Москва (Росія), відправником вантажу зазначено СК Джонсон (графа 1), одержувачем вантажу зазначено ЭС Си Джонсон (графа 2), також у графах 22, 23, 24 проставлено відбитки печаток відправника (СК Джонсон), перевізника (позивача) та одержувача (ЭС Си Джонсон) про отримання вантажу 05.12.2008.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної CMR, копія якої надана позивачем разом з матеріалами позову, а оригінал досліджено судом в судовому засіданні по справі, позивачем було здійснено перевезення вантажу (товари побутової хімії) з маршрутом м.Київ (Україна) м.Москва (Росія), відправником вантажу зазначено СК Джонсон (графа 1), одержувачем вантажу зазначено ЭС Си Джонсон (графа 2), також у графах 22, 23, 24 проставлено відбитки печаток відправника (СК Джонсон), перевізника (позивача) та одержувача (ЭС Си Джонсон) про отримання вантажу 15.12.2008.

На підставі наданих послуг з перевезення вантажу по маршруту Україна (Київ) Росія (Москва) згідно Договору № б/н від 01.12.2008, Заявок № 10 від 01.12.2008 та № 11 від 08.12.2008 позивачем ТОВ «Агротеп»виставлено відповідачу Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 рахунки № НОМЕР_1 від 05.12.2008 на суму 7000,00 грн. та №НОМЕР_2 від 16.12.2008 на суму 7000,00 грн. для оплати здійснених перевезень.

Згідно з Актами приймання виконаних послуг по перевезенню вантажів від 05.12.2008 на суму 7000,00 грн. та від 16.12.2008 на суму 7000,00 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб (копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засідання), вартість наданих позивачем та прийнятих відповідачем послуг з перевезення вантажів склала загалом 14000,00 грн.

Відповідно до пояснень позивача 13.08.2009 перевізником (позивачем) було повторно надіслано на адресу експедитора (відповідача) рахунки № НОМЕР_1 від 05.12.2008 на суму 7000,00 грн. та №НОМЕР_2 від 16.12.2008 на суму 7000,00 грн., акти здачі прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 14000,00 грн. Експедитором (відповідачем) зазначені документи були отримані 20.082009, що підтверджується повідомленням про вручення простого поштового відправлення за №3920319 від 13.08.2009.

В матеріалах справи наявна засвідчена відповідачем копія платіжного доручення № 9 від 27.01.2009 на суму 14000,00 грн., в якій відповідачем призначенням платежу відповідно зазначено: «Перевезення вантажів згідно рахунків №НОМЕР_2 від 16.12.2008 та №НОМЕР_1 від 05.12.2008», але на зазначеному платіжному дорученні шляхом проставляння штампу ТОВ «Укрпромбанк»зазначено, що грошові кошти в сумі 14000,00 грн. одержані банком, але відмітку банку ТОВ «Укрпромбанк»про їх перерахування на зазначений в них рахунок позивача не проставлено.

Як зазначав відповідач у письмовому відзиві на позов, грошові кошти загалом в розмірі 14000,00 грн. були переведені на позабалансовий рахунок з рахунку відповідача у ТОВ «Укрпромбанк», але на рахунок позивача не зараховані, оскільки у ТОВ «Укрпромбанк»введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців, тобто з 21.01.2009 до 21.07.2009, і ТОВ «Укрпромбанк»не має можливості виконати операцію по платіжному дорученню № 9 від 27.01.2009 на суму 14000,00 грн. до закінчення строку дії мораторію, про що зокрема зазначено і у листі ТОВ «Укрпромбанк»№246 від 15.04.2009, копія якого наявна в матеріалах справи.

07.10.2009 позивачем було складено та направлено відповідачу претензію від 07.10.2009 про сплату заборгованості по Договору в розмірі 14251,61 грн., що підтверджується наявними у справі доказами (фіскальним чеком поштової установи від 10.10.2009). Як зазначає позивач у позовній заяві відповіді на вказану вимогу від відповідача він не отримав.

Оскільки відповідач не здійснив оплату в повному обсязі за здійснені позивачем та прийняті відповідачем перевезення на суму 14000,00 грн., позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 14000,00 грн. основного боргу, 456,05 грн. пені та судових витрат.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 908 Цивільного кодексу України, перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення.

Статтею 909 Цивільного кодексу України визначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента) або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Вимогами статті 306 Господарського кодексу України встановлено, що перевезенням вантажів у цьому кодексі визнається господарська діяльність, повязана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. Субєктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, як перевізник, умови Договору №б/н від 01.12.2008 виконав у повному обсязі та належним чином, надавши відповідачу послуги з перевезення вантажу за маршрутом Україна (м. Київ) Росія (Москва) загалом на суму 14000,00 грн., які відповідачем були прийняті без зауважень та заперечень, що підтверджується заявками №10 від 01.12.2008 та №11 від 08.12.2008, CMR, двосторонньо підписаними актами виконаних робіт від 05.12.2008 на суму 7000,00 грн. та від 16.12.2008 на суму 7000,00 грн. Але відповідач, всупереч умов заявок №10 від 01.12.2008 та №11 від 08.12.2008 свої зобовязання по оплаті наданих позивачем послуг з перевезення в сумі 14000,00 грн. не виконав, оплата у строк, передбачений умовами наведених заявок,а саме: протягом 10-11 днів по оригіналам документів не виконав, оплату наданих позивачем послуг в сумі 14000,00 грн. не здійснив і доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано.

Посилання відповідача на те, підставою для відмови позивачу у позові в частині задоволення вимоги про стягнення основної заборгованості в розмірі 14000,00 грн. є те, що грошові кошти в сумі 14000,00 грн. згідно платіжного доручення № 9 від 27.01.2009, які призначались для оплати у повному обсязі наданих послуг з перевезення вантажів по Договору № б/н від 01.12.2008, не надійшли на рахунок позивача з вини обслуговуючого банку відповідача (ТОВ «Укрпромбанк»), оскільки у банку введено мораторій та призначена тимчасова адміністрація - судом відхиляється як необґрунтоване та таке, що суперечить вимогам закону, зокрема ст. ст. 526, 909 Цивільного кодексу України щодо виконання зобовязання, та не звільняє відповідача від виконання свого зобовязання по повній оплаті здійснених позивачем перевезень вантажів по Договору № б/н від 01.12.2008, які відповідачем прийняті без будь-яких заперечень та зауважень. Також, суд враховує і те, що умовами Договору № б/н від 01.12.2008 не передбачено, що розрахунок за надані послуги з перевезення вантажів має здійснюватись відповідачем виключно з рахунку, відкритого у ТОВ «Укрпромбанк», а правовідносини щодо розпорядження грошовими коштами на рахунку, відкритому у відповідній банківській установі, є правовідносинами між власником грошових коштів та банківською установою, і невиконання банківською установою своїх зобовязань щодо обслуговування рахунку особи не є підставою для не виконання особою своїх грошових зобовязань перед контрагентами на підставі укладених договорів, а є підставою для господарської відповідальності особи, яка порушила свої договірні зобовязання, зокрема зобовязання по обслуговуванню рахунку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по Договору № б/н від 01.12.2008 існує непогашена заборгованість по Акту від 05.12.2008 - в сумі 7000,00 грн., і по Акту від 16.12.2008 - в сумі 7000,00 грн., загалом в сумі 14000,00 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, прийняті, але не оплачені відповідачем у визначений заявками строк послуги з перевезення вантажів в сумі 14000,00 грн. - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, позивачем було заявлено вимоги про стягнення з відповідача за прострочення виконання зобовязання по повній оплаті наданих послуг з перевезення вантажів по Договору № б/н від 01.12.2008 пені в сумі 456,05 грн.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

З огляду на викладене, всупереч умов заявок №10 від 01.12.2008 та №11 від 08.12.2008 свої зобовязання по оплаті наданих позивачем послуг з перевезення в сумі 14000,00 грн. не виконав, оплата у строк, передбачений умовами наведених заявок,а саме: протягом 10-11 днів по оригіналам документів не виконав, оплату наданих позивачем послуг в сумі 14000,00 грн. не здійснив, враховуючи те, що відповідачем повторно отримано пакет документів 20.08.2009 відповідно до поштового повідомлення №3920319, таким чином, прострочення відповідачем свого зобовязання по оплаті наданих позивачем послуг в сумі 14000,00 грн. відбувалось з 01.09.2009 (оскільки 31.08.2009 останній день виконання відповідачем свого зобовязання по оплаті) по 28.10.2009 (дата визначена позивачем самостійно у позові як гранична щодо нарахування пені), що складає 58 днів, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення пені.

Згідно розрахунку суду, розмір пені складає 456,05 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме:

Сума боргу (грн..)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

14000,0001.09.2009 28.10.20095810.25 %0.056 %456,05

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: 14000,00 грн. основного боргу та 456,05 грн. пені.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп»(Код ЄДРПОУ 21496904, юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Сергієнка,11) суму основного боргу в розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп., пені 456 (чотириста пятдесят шість) грн. 05 коп., а також 144 (сто сорок чотири) грн. 56 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.Р.Станік

Дата підписання рішення 09.03.2010