Рішення № 8509510, 02.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/23602.03.10 За позовомПриватного підприємства "Недержавна служба безпеки "Чорна акула"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент"

простягнення 24082,29 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:юрисконсульт Румянцев В.С. (довір. №3 від 15.10.2009 року)

від відповідача:представник Феник М.І. (довір. №24/02 від 02.02.2010 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство "Недержавна служба безпеки "Чорна акула" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" заборгованості за договором №02/08 про надання послуг по охороні об’єкту від 01.03.2008 року у сумі 24082,29 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2009 року порушено провадження у справі №23/236 та призначено її розгляд на 15.10.2009 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги визнав частково.

Представник Позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог у зв’язку з частковою оплатою боргу.

У судовому засіданні представниками сторін подано спільне клопотання про продовження строків розгляду справи. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2009 року строк розгляду справи №23/236 продовжено.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.03.2010 року за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 01.03.2008 року було укладено договір №02/08 про надання послуг по охороні об’єкту, відповідно до якого Позивач зобов’язався силами своїх співробітників здійснювати цілодобову охорону складських приміщень Відповідача, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 1-Д, а Відповідач зобов’язався здійснювати оплату наданих послуг.

На виконання договору №02/08 від 01.03.2008 року за період з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року Позивачем було надано Відповідачу охоронні послуги на загальну суму 21000,00 грн., що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін актами про надані послуги по охороні об’єкта №038 від 31.10.2008 року на суму 7000,00 грн., №039 від 01.11.2008 року на суму 7000,00 грн., №046 від 31.12.2008 року на суму 7000,00грн., копії яких залучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті у судовому засіданні).

Згідно пункту 2.3 договору №02/08 від 01.03.2008 року Відповідач зобов’язався сплатити суму зазначену в акті виконаних робіт протягом 5 днів з моменту підписання акту, але не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним.

Всупереч договірним умовам, Відповідач здійснив часткову оплату наданих йому послуг. На момент розгляду справи заборгованість Відповідача становить 10000,00 грн.

Таким чином, факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем у сумі 10000,00 грн. належним чином доведений і визнаний Відповідачем, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 10000,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов’язання у строки, встановлені договором №02/08 від 01.03.2008 року, тобто здійснив господарське правопорушення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних втрах, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В той же час, суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення вартості довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оскільки Позивачем не надано доказів оплати вартості вказаної довідки.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки частина боргу сплачена після відкриття провадження у справі, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" (02121, м.Київ, вул. Колекторна, 1-Д, ідентифікаційний код 19130159) на користь приватного підприємства "Недержавна служба безпеки "Чорна акула" (02175, м. Київ, Харківське шосе, 21/1, кв. 147, ідентифікаційний код 35510645) 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) основної заборгованості; 4777,03 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят сім гривень 03 копійки) інфляційних втрат; 18,08 грн. (вісімнадцять гривень 08 копійок) трьох процентів річних; 240,82 грн. (двісті сорок гривень 82 копійок) витрат по сплаті державного мита та 315,00 (триста п’ятнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення 05.03.2010 року