Рішення № 8509506, 02.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/9002.03.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АРДА» дотовариства з обмеженою відповідальністю «Бабуїн»

простягнення 2849,29 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Радіонов М.В. (довір. №54 від 02.11.2009 року)

від відповідача:не з’явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АРДА»звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Бабуїн»заборгованості за договором поставки №1024 від 01.01.2007 року у сумі 2849,29 грн. Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 року порушено провадження у справі № 23/90 та призначено її розгляд на 18.02.2009 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання, розгляд справи відкладався на 02.03.2010 року.

Перед початком розгляду справи по суті представнику Позивача було роз’яснено права та обов’язки у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.03.2010 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки №1024 від 01.01.2007 року, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати у власність Відповідача алкогольні вироби, а Відповідач –зобов’язався прийняти та оплатити їх.

На виконання договору поставки №1024 від 01.01.2007 року Позивачем було передано Відповідачу алкогольні вироби на загальну суму 2849,29 грн., що підтверджується наданими суду видатковими накладними № 476150607 від 15.06.2007 року, № 158150507 від 15.05.2007 року та №135040507 від 04.05.2007 року. Зазначені видаткові накладні підписані та скріплені печаткою Відповідача без заперечень та зауважень.

Пунктом 3.2 договору поставки №1024 від 01.01.2007 року встановлено, що Відповідач зобов’язаний оплачувати кожну партію переданого Позивачем товару не пізніше 14 (чотирнадцяти) банківських днів з дня її поставки.

Всупереч умовам договору, Відповідач за отримані від Позивача алкогольні вироби не розрахувався.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за отримані згідно умов договору поставки №1024 від 01.01.2007 року алкогольні вироби, становить 2849,29 грн..

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов’язань за договором у встановлені ним строки (порушення вимог пункту 3.2 договору поставки №1024 від 01.01.2007 року).

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.           Позов задовольнити.

2.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бабуїн» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 1-А, ідентифікаційний код 32556949) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АРДА» (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 32232867) 2849,29 грн. (дві тисячі вісімсот сорок дев’ять гривень 29 коп.) боргу; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 02.03.2010 року.