Рішення № 8509319, 01.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/69201.03.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «О’КЕЙ Україна»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

                                                                                           Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Хлібзавод «Салтівський»(надалі ЗАТ «Хлібзавод «Салтівський», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «О’КЕЙ Україна»(надалі ТОВ «О’КЕЙ Україна», відповідач) заборгованості по договору поставки № 308/08/08 від 19.08.2008р.: суму основного боргу –10581, 25 грн., пені за порушення строку оплати за період з 08.04.2009р. по 08.10.2009р. –1187, 71 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати поставленого товару. З урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в розмірі 10581, 25 грн. в судовому порядку нарахувавши також штрафні санкції у вигляді пені.

В ході розгляду справи від позивача отримані уточнення позовних вимог згідно з якими сума заявлена до стягнення не змінилась, а підставою позову позивач просив вважати несплату боргу окрема і за накладними № РП-С08-0015438 від 28.02.2009р. на суму 372, 60 грн. та № РП-S11-0129795 від 05.03.2009р. з урахуванням представлених до позову замість зазначених № РП-S11-0137992 від 09.03.2009р., № РП-S11-0140173 від 10.03.2009р..

В судове засідання призначене згідно ухвали суду від 01.02.2010р. представник позивача не з’явився, однак враховуючи виконання вимог суду, докази, наявні в матеріалах справи є достатніми для прийняття рішення у справі. Інформації щодо відмови позивача від позову або ж відомостей про сплату заборгованості в сумі заявленій до стягнення відповідачем, суду станом на час прийняття рішення у справі не повідомлено.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 09.12.2009р. наявна у матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 26.11.2009р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 01.02.2010р..

Розглянувши матеріали справи, враховуючи представлені докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2008р. між ЗАТ «Хлібзавод «Салтівський»та ТОВ «О’КЕЙ Україна»укладено договір поставки № 308/08/08-ПТ за умовами якого постачальник (позивач) зобов’язувався відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець (відповідач у справі) зобов’язувався в порядку та на умовах, визначених договором, приймати товар і оплатити його вартість, за цінами вказаними у відповідній специфікації.

На підтвердження виконання договору та наявності зобов’язань відповідача по оплаті поставленого товару позивачем надані видаткові накладні (у належним чином засвідчених копіях залучені до матеріалів справи).

Відповідно до п. 12.1, 12.2 договору, договір діє до 31 грудня 2008р. і у випадку якщо за 30 днів до дати закінчення дії договору покупець не направить письмове повідомлення про припинення договору, він вважається пролонгованим сторонами на наступний календарний рік; така пролонгація не обмежена за терміном і може здійснюватися щорічно. Сторонами не надано доказів на спростування, а матеріали справи вказують на те, що поставки продукції здійснювались за договором, який був пролонгований, з огляду на відсутність заяв про його припинення (розірвання).

Порядок розрахунків за договором сторони погодили у розділі 8 договору, згідно з п. 8.2 покупець здійснює оплату товару протягом 14 днів з моменту поставки товару.

Оплату за поставлений товар відповідачем здійснено не у повному обсязі, і з урахуванням поданих позивачем уточнень несплаченими станом на час розгляду справи є товари поставлені за накладними зазначеними до справи про які зазначено у поясненнях до довідок з банку, загальна заборгованість відповідача становить суму 10581, 25 грн., яка і заявлена до стягнення.

В силу положень ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

          Оскільки, первинні документи що підтверджують заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості знаходяться саме у сторін по справі (позивача та відповідача), ухвалою суду від 26.11.2009р. від сторін у зв’язку з необхідністю встановлення обставин про які зазначено у позовній заяві витребувано належні докази, та зокрема зобов’язано позивача надати суду довідку що підтверджує несплачену суму заборгованості, заявлену до стягнення станом на час розгляду справи, в разі погашення (часткового погашення) заборгованості письмово про це зазначити, надати відповідні докази; надати довідку з банку, що підтверджує ненадходження коштів на рахунки зазначені в договорі від 19.08.2008р. в періоді з 25.03.2009р. від контрагента ТОВ «О’КЕЙ Україна».

Представленими до справи довідками з банку за вих. 09-46/621БТ від 09.12.2009р. щодо здійснення розрахунків контрагентом ТОВ «ОКЕЙ Україна»за період з 25.03.2009р. по 07.12.2009р., вих. 09-46/16 БТ від 25.01.2010р. за період з 08.03.2009р. по 24.03.2009р. підтверджено несплату поставок згідно накладних наведених позивачем у наданих поясненнях, у зв’язку з чим заборгованість відповідача в сумі заявленій до стягнення складає 10 581, 25 грн., доказів на спростування боргу в зазначеному розмірі відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п.8.2 договору № 308/08/08-ПТ строк виконання зобов'язань щодо оплати товару переданого згідно видаткових накладних що надані до матеріалів справи, станом на час вирішення спору є таким, що настав. Розрахунок мав бути здійснений відповідачем протягом 14 днів з моменту поставки товару.

Згідно з п. 1.4 договору право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товари поставлено покупцю. Товар буде вважатись поставленим покупцю за умови, що сторони підписали товарно-транспортну, товарну накладну, яка засвідчує отримання товару покупцем, постачальник надав покупцю всі передбачені договором документи; постачальник поставив товар покупцю, відповідно до вимог договору.

Дати отримання відповідачем видаткових накладних, що підтверджують поставку товару в межах договору проставлені на вказаних видаткових накладних відповідно виходячи з указаних дат визначено строки настання виконання зобов’язань по оплаті поставленого товару.

Згідно з пп. 6.4., 6.5. розділу 6 договору “Порядок прийому товару”, встановлено, що у разі виявлення невідповідності товару вимогам, передбаченим договором або даним зазначеним на маркуванні упаковки, а також у відповідних документах, що засвідчують кількість та якість товарів, або якщо виявлена відсутність усіх або будь-яких супровідних документів, покупець має право припинити приймання товару. У випадку виявлення будь-яких недоліків відповідно до підпункту 6.3., та 6.4 договору, покупець складає акт про розбіжності до товарно-транспортних документів, в якому має бути зазначена кількість перевіреного товару і характер виявлених недоліків. Відповідно до п. 6.8 договору у випадку виявлення невідповідності товару вимогам, вказаним у договорі та/або вимогам діючого законодавства України, покупець має право повернути товар постачальнику або вимагати його заміни на товар, який відповідає усім вимогам, вказаним у договорі.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності письмових заперечень щодо якості та кількості товару, супровідної документації, не повідомлено обставин про складання актів в порядку передбаченому п. 6.5 договору, не надано таких до справи.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати поставленого товару за договором, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 10 581, 25 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При укладенні договору сторони погодили відповідальність за порушення положень договору в додатку № 1 про що прямо вказано у п. 11.1 договору.

Згідно пп. 17 п. 1.1 додатку № 1 до договору № 308/08/08-ПТ від 19.08.2008р. (з урахуванням протоколу розбіжностей) відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми передбачено за порушення п. 8.2, 8.3-8.5.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем у відношенні суми заборгованості в розмірі 10581, 25 грн., за обліковою ставкою встановленою Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р., листом НБУ від 16.02.2009р. № 14-011/778-2395 (12% в періоді нарахування пені по 15.06.2009р.), Постановою НБУ від 12.06.2009р. № 343 (11% в періоді з 15.06.2009р.), Постановою НБУ від 10.08.2009р. № 468 (10, 25%), - в межах строку встановленого законом (не більше ніж за 6 місяців), та складає 1187, 71 грн. (розрахунок суми пені із зазначенням періоду прострочення наведений у позовній заяві).

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов та документів на підтвердження своїх заперечень, на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № 308/08/08-ПТ від 19.08.2008р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 118 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О’кей Україна»(юрид. адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка 33, поверх 13, р/р 26006438673101 в Філії «ЦРУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»м. Київ, МФО 300937, п/р № 26007201309185 у ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34356884) на користь Закритого акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський»(61153, м. Харків, вул. Гв. Широнинців, 1, р/р 2600801315173 в АКБ «Базис»МФО 351760, ідент. код 31340536) 10581, 25 грн. (десять тисяч п’ятсот вісімдесят одну гривню 25 копійок) основного боргу, 1187, 71 грн. (одну тисячу сто вісімдесят сім гривень 71 копійку) пені, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                   Р.І. Самсін