Рішення № 8509314, 01.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/44401.03.10           

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «DONIYOR-FARM-M»

простягнення заборгованості

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивачаКушнір Р.Ю. (довіреність № 638/1 від 11.08.2009р.);

від відповідача Іванищак О.М. (довіреність від 11.08.2009р.) 01.03.2010р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм»(надалі ТОВ «Юрія-Фарм», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «DONIYOR-FARM-M»(відповідач) суми боргу в розмірі 176370 доларів США, що еквівалентно 1363057, 91 грн. за офіційним курсом Національного банку України, пені в розмірі 18537 доларів США, що еквівалентно 143261, 35 грн. за офіційним курсом Національного банку України.

В ході розгляду справи, у зв’язку з частковою сплатою боргу та відмовою від вимог про стягнення пені, позивачем подана заява про уточнення позовних вимог згідно з якою на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 171370 доларів США, що еквівалентно 1324415, 91 грн. за офіційним курсом Національного банку України.

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним контрактом № 11/08/У від 22.03.2008р. не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати поставленого товару. Зокрема, неповністю оплаченою залишилась партія товару поставлена відповідачу згідно специфікації № 2 та інвойсу № 64-08 від 15.12.2008р..

У відзиві на позов відповідач зазначав про наявність об’єктивних обставин, які перешкоджають перерахуванню коштів та повністю визнавав суму заборгованості в розмірі 171 370 доларів США по контракту 11/08/У від 22.03.2008р..

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2008р. між ТОВ «Юрія-Фарм»(продавцем) та ТОВ «DONIYOR-FARM-M»(покупцем) було укладено контракт № 11-08/У (далі-контракт), за умовами якого продавець продає, а покупець купує фармацевтичну продукцію (лікарські засоби) на умовах та в порядку обумовленому договором; асортимент, найменування, кількість, одиниця виміру та вартість поставляємого по контракту товару обумовлена сторонами та вказана у специфікаціях на кожну конкретну поставку, які являються невід’ємною частиною контракту.

Строк дії договору згідно з додатковою угодою № 1 від 15.12.2008р. продовжено до 31.12.2013р. (п.4 додаткової угоди).

На виконання умов контракту, згідно зі специфікацією № 2 та інвойсом № 64-08 від 15.12.2008р. (належним чином завірені копії в матеріалах справи) позивач поставив товар на загальну суму 185 370 доларів США.

Згідно п. 4.1 контракту від 22.03.2008р. оплата за поставляємий по контракту товар здійснюється покупцем в доларах США виходячи з погодженої на дану конкретну партію вартості товару; платіж здійснюється покупцем шляхом банківського переказу проти комерційного інвойсу продавця на кожну конкретну поставку товару. Пунктом 4.2 контракту передбачено, що платежі здійснюються покупцем шляхом оплати вартості товару (внесення платежів) протягом 150 днів від дати митного оформлення в країні продавця.

Враховуючи той факт, що митне оформлення товару було проведено 29.12.2008р. (підтверджується наявною у справі вантажно-митною декларацією), відповідач зобов’язаний сплатити позивачу вартість поставленого товару у строк до 28.05.2009р..

Відповідачем умови контракту щодо оплати вартості поставленого товару виконані не у повному обсязі (виписки з банківського рахунку підтверджують надходження в рахунок оплати товару 9000 доларів США –20.02.2009р. та 5000 доларів США –28.10.2009р.), заборгованість станом на час вирішення спору становить 171370 доларів США.

Відповідно до п. 10.2 договору згідно зі змінами внесеними додатковою угодою № 2 від 01.06.2009р. сторони дійшли згоди про те, що у випадку якщо сторони не дійдуть згоди шляхом переговорів, то їх спори по контракту або у зв’язку з ним підлягають передачі для розгляду та прийняття кінцевого рішення в Господарський суд міста Києва, у відповідності до Угоди про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992р., підписаною урядами держав – учасників СНД; правом що регулює контракт являється матеріальне і процесуальне право України; рішення суду буде являтись обов’язковим для обох сторін.

У відповідності з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовують відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою контракт є договором купівлі-продажу, тому до нього застосовуються положення глави 54 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 171370 доларів США належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не заперечується, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 171370 доларів США визнаються судом обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову, господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 15063, 19 грн. покладаються на відповідача в сумі 13630, 57 грн..

При цьому судом враховано, що суму основного боргу в розмірі 5 000 доларів США відповідачем сплачено вже після звернення позивача з позовом до суду, у зв’язку з чим в цій частині витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача.

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов’язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

В іншій частині витрати по сплаті державного мита покладаються на позивача, оскільки зменшення позовних вимог у зв’язку з відмовою від вимог про стягнення пені не пов’язане з діями відповідача.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «DONIYOR-FARM-M»(Республіка Узбекистан, м. Ташкент-100019, вул. Себзор М 17/18, б. 4, кв. 119, реквізити банку JSC ALOKABANK код банку МФО 00401, 100000 Tolstoy street 1, Tashkent, Uzbekistan, в/с 20208840604291833002 SWIFT: JSCLUZ 22 County code: 860 JP Morgan Chase Bank, SWIFT: CHAS US 33 CHIP ABA: 0002, FED ABA: 021000021 CORR.ASS № USD 001-1-018207, ИРР: 204707749, ОКПО 19233037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм»(03680, м. Київ, вул. М. Амосова 10, ОКПО 30109129 в/с 26000021122811 в Залізничному філіалі м. Києва АКБ «Укрсоцбанк»МФО 322012; адреса банку: м. Київ, вул. Солом’янська 23-А, Ukrsotsbank, Kiev, SITY BRANCH ZALIZNICHNIY, swift: UKRSUAUX банк-кореспондент (intermediarybank): Deutche Bank Trust Compani Americas N.Y., USA, acc. № 04094040 swift: BKTRUS33) 171370 доларів США (сто сімдесят одну тисячу триста сімдесят доларів США) боргу, що еквівалентно 1324415, 91 (одному мільйону триста двадцяти чотирьом тисячам чотириста п’ятнадцяти гривням 91 копійці) за офіційним курсом Національного банку України, 13630, 57 грн. (тринадцять тисяч шістсот тридцять гривень 57 копійок) державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 05.03.2010