Рішення № 8509299, 24.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 37/34724.02.10 Суддя Гавриловська І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Острів" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2008 р. у справі № 37/347 За позовом          Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “Острів”

Про                              стягнення 79856,39 грн.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача : Гудзевата Н.М.

Від відповідача : Курнаєв В.В., Поштар Т.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2008 р. у справі № 37/347 позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Острів”(02222, м. Київ, пр-т. Маяковського, 65, кв. 18, код 31864540) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ “Укртелеком” (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, код 22236588) 58478,51 грн. основного боргу, 2011,76 грн. пені, 8717,81 грн. - інфляційних витрат, 1405,95 грн. –3 % річних від простроченої суми, 706,14 грн. витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва 30.07.2009 р. видано наказ.

До Господарського суду міста Києва 21.01.2010 р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Острів” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2008 року № 37/347 за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що 21 грудня 2009 року представником ТОВ «Острів», направленим до Кримської філії ВАТ «Укртелеком»для проведення звіряння розрахунків за договором, було виявлено підписані сторонами та скріплені печатками акти здачі-приймання послуг за договором № 90вих-28 від 20.02.2007 р. за січень, лютий, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2007 року та за січень, лютий, березень, травень 2008 року, а також підписані сторонами протоколи проведення розрахунків між сторонами договору № 90вих-28 від 20.02.2007 р.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва подану заяву судді ГавриловськійІ.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 року № 37/347 суддею Гавриловською І.О. було прийнято заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2008 р. у справі № 37/347 за нововиявленими обставинами до свого провадження, розгляд заяви призначено на 08.02.2010 року.

Ухвалою суду від 08.02.2010 р. розгляд заяви ТОВ «Острів»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами був відкладений до 22.02.2010 р. за клопотанням позивача.

У судовому засіданні 22.02.2010 р. судом була оголошена перерва до 24.02.2010 р. для дослідження поданих сторонами матеріалів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 37/347 від 27.11.2008 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є наявність цих обставин на час вирішення спору; істотне значення цих обставин для справи; підтвердженість факту, що дані обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму ВСУ “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Даний висновок суду підтверджується у п. 1.2. роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

В якості нововиявлених обставин заявник послався на те, що 21 грудня 2009 року представником ТОВ «Острів», направленим до Кримської філії ВАТ «Укртелеком»для проведення звіряння розрахунків за договором, було виявлено підписані сторонами та скріплені печатками акти здачі-приймання послуг за договором № 90вих-28 від 20.02.2007 р. за січень, лютий, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2007 року та за січень, лютий, березень, травень 2008 року, а також підписані сторонами протоколи проведення розрахунків між сторонами договору № 90вих-28 від 20.02.2007 р. Заявник вважає, що виявлені документи впливають на результати розгляду даної справи, оскільки при їх врахуванні сума основної заборгованості підлягає зменшенню.

Кримська філія ВАТ «Укртелеком»щомісяця направляла відповідачу акти здачі-приймання послуг за договором № 90вих-28 від 20.02.2007 р., в тому числі за січень, лютий, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2007 року та за січень, лютий, березень, травень 2008 року.

Зокрема, у рішенні Господарського суду міста Києва від 27.11.2008 р. № 37/347 встановлено, що листами № 28-01/1125 від 14.12.2007 року, № 28-01/100 від 08.02.2008 року, № 28-01/09 від 08.01.2008 року, № 28-01/188 від 07.04.2008 року, № 28-01/245 від 08.05.2008 року, № 28-01/290 від 06.06.2008 року, № 28-01/350 від 10.07.2008 року відповідачу надсилались акти приймання –передачі наданих послуг, рахунки - фактури, податкові накладні, а також протоколи проведення розрахунків шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідач вищезазначені документи отримав, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які долучені до матеріалів справи. Проте акти-здачі приймання наданих послуг та протоколи проведення розрахунків шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог не підписав та не повернув позивачу, вартість наданих послуг за період січень 2007 року –липень 2008 року згідно рахунків в розмірі 58478,51 грн. не сплатив.

          Отже, про наявність зазначених актів та протоколів проведення розрахунків шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог було відомо і Господарському суду міста Києва під час прийняття рішення у даній справі, і відповідачу, і на момент вирішення спору по суті ці документи відповідачем не були підписані, про що зазначено в судовому рішенні.

Судом встановлено, що акти та протоколи проведення розрахунків шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, які не були підписані відповідачем на момент прийняття рішення у даній справі і на які посилається заявник, не спростовують факти, покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2008 року, а відтак суд дійшов висновку про те, що викладені відповідачем в поданій заяві обставини не є нововиявленими.

Крім того, суд відзначає, що питання того, чи підписувалися відповідачем акти та протоколи проведення розрахунків шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, судом досліджувалось та було предметом розгляду під час розгляду даної справи.

Також слід зазначити, що відповідач не довів належними доказами, що про зазначені акти та протоколи йому стало відомо 21 грудня 2009 року, а позивач заперечив перебування представника ТОВ «Острів»у Кримській філії у вказаний день.

За таких обставин, суд зазначає, що заявник не довів суду належним чином, що вказані ним обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а повідомлені заявником обставини не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Острів" обставини не є нововиявленими згідно приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене Господарський суд міста Києва, керуючись ст. ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Острів" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2008 року у справі № 37/347 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2008 року у справі № 37/347 залишити без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Суддя                                                                                          І.О. Гавриловська