Рішення № 8509257, 22.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/40022.02.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства "ДОК-3"

доВідкритого акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-6"

простягнення 24 493,43 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Яковенко Ю.О.

від відповідача:Пономаренко А.А. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "ДОК-3" (надалі –ВАТ "ДОК-3") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-6" (надалі –"Трест") про стягнення 26 807,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору - поставки №02/10 від 09.10.2008 р. позивач здійснював поставку товару, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 21 230,56 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 303,22 грн., інфляційних втрат у розмірі 2 653,81 грн. та 3% річних у розмірі 619,46 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2009 р. порушено провадження у справі №48/400 та призначено її до розгляду на 23.12.2009 р.

Судом в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, яке міститься в тексті позовної заяви, відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів з якими приписи ст. 66 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2009 р. у зв’язку із клопотанням відповідача розгляд справи відкладено до 25.01.2010 р.

В судовому засіданні 25.01.2010 р. оголошено перерву до 08.02.2010 р.

Ухвалою Голови господарського суду міста Києва від 07.02.2010 р. строк вирішення спору продовжено на один місяць.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2010 р. у зв’язку із неявкою представника позивача розгляд справи відкладено до 01.03.2010 р.

В судове засідання 01.03.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 19 398,19 грн., пеню у розмірі 2 104,48 грн., 3% річних у розмірі 565,99 грн. та індекс інфляції у розмірі 2 424,77 грн.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, вимоги ухвал суду виконав, позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог визнає.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2008 р. між ВАТ "ДОК-3" (постачальник) та Трестом (покупець) було укладено договір-поставки №02/10 (надалі –"Договір").

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передавати у визначені договором порядку та строки товар на умовах згідно з п.п. 1.3 та 3.1 договору у власність покупця, а покупець зобов’язується приймати та оплачувати товар. Найменування товару: згідно специфікаціям (додаткам), які є невід'ємною частиною договору.

Згідно із п. 1.3 Договору асортимент, кількість, вартість товару відображаються в специфікації (додатках), які є невід'ємною частиною даного договору.

Додатком №1 від 09.10.2008 р. (специфікація) до Договору сторони погодили найменування, кількість та вартість товару.

Пунктами 3.1, 3.6 Договору визначено, що поставка здійснюється постачальником на умовах франко-склад покупця, відповідно до правил Інкотермс в редакції 2000 р. з урахуванням особливостей, що пов’язані з внутрішнім характером поставки та вимогами чинного законодавства. Право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі йому товару та підписання представником покупця видаткової накладної, яка передається одночасно з партією товару. Товар приймається представником покупця, повноваження якого підтверджується дорученням (Бланк суворої звітності. Типова форма №М-2, затв. Наказом Мінстату України 21.06.1996 р. №193) відповідно до Інструкцій Держарбітражу П-6 і П-7.

Відповідно до п. 5.3 Договору оплата проводиться покупцем наступним чином: попередньою оплатою в розмірі 70% від вартості робіт протягом 5-ти днів, починаючи з дати підписання даного договору; остаточний розрахунок в розмірі 30% від загальної суми договору здійснюється покупцем після виготовлення продукції в повному обсязі згідно специфікації.

Згідно із п. 9.1 Договору даний договір вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2008 р. У випадку якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії даного договору жодна зі сторін письмово не заявить про свій намір припинити строк дії договору, то строк дії даного договору буде вважатися пролонгованим на один рік.

Протягом жовтня –листопада 2008 року позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 93 062,87 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000639 від 24.10.2008 р., №РН-0000653 від 31.10.2008 р. та №РН-0000659 від 04.11.2008 р., №РН-0000667 від 07.11.2008 р., №РН-0000664 від 06.11.2008 р., №РН-0000676 від 13.11.2008 р., №РН-0000679 від 14.11.2008 р., №РН-0000682 від 18.11.2008 р.

Видатковими накладними визначені ціна, кількість та номенклатура переданого товару.

Відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію, сплативши 71 832,34 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача. Також, сторонами було проведено взаємозалік зустрічних вимог, що зумовило припинення зобов’язання по оплаті поставленого товару у розмірі 1 832,34 грн.

01.01.2009 р. сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача становила 19 625,03 грн.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті поставленого товару, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 19 398,19 грн., а саме: частково за поставлений товар згідно накладної №РН-0000676 від 13.11.2008 р. у розмірі 163,39 грн. та повністю згідно накладних №РН-0000679 від 14.11.2008 р. у розмірі 7 693,92 грн., №РН-0000682 від 18.11.2008 р. у розмірі 11 540,88 грн.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджується передача відповідачу товару за вказаними накладними на суму 93 062,87 грн.

Вказані накладні містять підпис представника та відтиск печатки відповідача.

Підписаним актом звірки та проведенням часткової оплати відповідач схвалив прийняття вказаного товару.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.3 Договору оплата проводиться покупцем наступним чином: попередньою оплатою в розмірі 70% від вартості робіт протягом 5-ти днів, починаючи з дати підписання даного договору; остаточний розрахунок в розмірі 30% від загальної суми договору здійснюється покупцем після виготовлення продукції в повному обсязі згідно специфікації.

З урахуванням дат складання видаткових накладних та враховуючи приписи п. 5.3 Договору, грошове зобов’язання по оплаті відповідачем вартості отриманого товару наступило наступного дня з моменту отримання кожної партії товару. Тобто, за спірними накладними №РН-0000676 від 13.11.2008 р. наступило 14.11.2008 р., №РН-0000679 від 14.11.2008 р. –15.11.2008 р. та за №РН-0000682 від 18.11.2008 р. –19.11.2008 р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 19 398,19 грн. на підставі Договору за переданий товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована та визнана представником у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Трест обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ВАТ "ДОК-3" про стягнення з Треста заборгованості у розмірі 19 398,19 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі 2 104,48 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.1 Договору за порушення строку розрахунку по даному договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від несплаченої суми.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за прострочення по оплаті 19 398,19 грн., нарахованої у період з 11.05.2009 р. по 11.11.2009 р., тобто за 6 місяців, які передують подачі позову, проте суд здійснює перерахунок пені, виходячи з наступного.

По-перше, судом встановлено, що останнім днем виконання грошового зобов’язання відповідачем по оплаті поставленого товару є 14.11.2008 р., 15.11.2008 р. та 19.11.2008р. відповідно, а тому правомірним є нарахування пені за прострочення по оплаті поставленого товару згідно накладної №РН-0000676 від 13.11.2008 р. з 15.11.2008 р., №РН-0000679 від 14.11.2008 р. з 16.11.2008 р. та №РН-0000682 від 18.11.2008 р. з 20.11.2008 р.

По-друге, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а тому нарахування штрафних санкцій (пені) припиняється 14.05.2009 р., 15.05.2009 р. та 19.05.2009 р. відповідно. Тобто, пеня нараховується за перші шість місяців прострочення, а не за шість місяців, які передують подачі позову.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та враховуючи визначений позивачем строк нарахування пені (з 11.05.2009 р. по 11.11.2009 р.), правомірним є стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов’язання по оплаті товару, поставленого згідно накладної №РН-0000676 від 13.11.2008 р. нарахованої за період з 11.05.2009р. по 14.05.2009 р. у розмірі 0,43 грн., згідно накладної №РН-0000679 від 14.11.2008 р. нарахованої за період з 11.05.2009 р. по 15.05.2009 р. у розмірі 25,30 грн. та згідно накладної №РН-0000682 від 18.11.2008 р. нарахованої за період з 11.05.2009 р. по 19.05.2009 р. у розмірі 68,30 грн., що разом становить 94,03 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних збитків у розмірі 2 424,77 грн., нарахованих за період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року та 3% річних у розмірі 565,99грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 22.11.2008 р. по 11.11.2009 р.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду розмір інфляційних збитків, що підлягає стягненню з відповідача становить 2 405,38грн.

Суд перевірив та погоджується з наданим позивачем розрахунком 3% річних, а тому вимога позивача про стягнення 3% річних у розмірі 565,99 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ВАТ Трест "Київміськбуд –6" на користь ВАТ "ДОК-3" заборгованості у розмірі 19 398,19 грн., пені у розмірі 94,03 грн., інфляційних збитків у розмірі 2405,38 грн. та 3% річних у розмірі 565,99 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 2 010,45 грн. та інфляційних збитків у розмірі 19,39 грн. необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "ДОК-3" задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Трест "Київміськбуд –6" (01133, м.Київ, вул. Л. Первомайського, 9; ідентифікаційний код 04012885) на користь Відкритого акціонерного товариства "ДОК-3" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 78; ідентифікаційний код 04012106) заборгованість у розмірі 19 398 (дев’ятнадцять тисяч триста дев’яносто вісім) грн. 19 коп., пеню у розмірі 94 (дев’яносто чотири) грн. 03 коп., інфляційні збитки у розмірі 2 405 (дві тисячі чотириста п’ять) грн. 38 коп., 3% річних у розмірі 565 (п’ятсот шістдесят п’ять) грн. 99 коп., державне мито у розмірі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 216 (двісті шістнадцять) грн. 44 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко