Ухвала суду № 8509255, 01.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА про припинення провадження у справі

Справа № 48/9001.03.10 За позовомСуб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Гупало Людмили Василівни

доПриватного підприємства "Вікар"

простягнення 2 500,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Калюта С.М.

від відповідача:не з'явився ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності –фізична особа Гупало Людмила Василівна звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Вікар" про стягнення 2 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору доручення від 17.11.2008 р. та заявки від 17.11.2008 р. позивач надав послуги по перевезенню вантажів, а відповідач належним чином свої зобов’язання по оплаті таких послуг не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.03.2010 р.

У судове засідання 01.03.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав докази погашення відповідачем заборгованості, просив припинити провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання 01.03.2010 р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.02.2010 р. відповідачем сплачено на користь позивача сума заборгованості у розмірі 2 500,00 грн., стягнення якої є предметом спору у даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

Стосовно заявлених позивачем до відшкодування витрат на послуги адвоката у розмірі 500,00 грн. суд відзначає наступне.

27.01.2010 р. СПД ФО Гупало Л.В. (клієнт) та адвокат Шишута Юрій Васильович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №197 від 31.08.2000р.) уклали угоду про надання правової допомоги, відповідно до п.1.1 якої клієнт доручає адвокату представництво його інтересів як позивача в господарській справі за його позовом до ПП"Вікар" про стягнення 2 500,00 грн. в господарському суді м. Києва. Адвокат приймає на себе виконання цього доручення.

Згідно із п. 4 вказаної угоди сторони погодили суму гонорару за виконання адвокатом цієї угоди в 500,00 грн., які клієнт вносить готівкою в день підписання цієї угоди, про що видається квитанція.

27.01.2010 р. СПД ФО Гупало Л.В. сплатила на користь адвоката Шишута Ю.В. 500,00грн., що підтверджується квитанцією №2701/10.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Про підтвердження наданих адвокатом послуг свідчить участь у судовому засіданні Калюти С.М. (згідно довідки №0151 від 23.02.2010 р. є помічником адвоката Шишути Ю.В.) та підготовка позовних матеріалів.

Пунктом 10 Роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 04.03.1998 р. №02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Оскільки факт надання послуг адвокатом (помічником) та оплати позивачем таких послуг підтверджується належними доказами, суд вважає, що витрати позивача на оплату таких послуг підлягають включенню до складу судових витрат.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача повністю, оскільки спір виник з його вини.

Оскільки погашення боргу здійснено після звернення позивача до суду, то судові витрати за подачу позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №48/90 припинити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Вікар" (03124, м. Київ, вул.Радищева, 3, ідентифікаційний код 32420418) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Гупало Людмили Василівни (43000, м.Луцьк, просп. Соборності, 42, 136, ідентифікаційний номер 2820510269) державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 500 (п’ятсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя                                                                                                              Р.В. Бойко