Рішення № 8509249, 24.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/43124.02.10 За позовом          Комунального підприємства житлового і комунального господарства

          Вишгородської міської ради

До          Головного Управління житлово-комунального господарства і

          паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної

          адміністрації

про          стягнення заборгованості 544 863,32 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Івашенко Б.Б. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 544 863,32 грн. заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за підрядним Договором № 107-10 від 17.09.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо розрахунків .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2009р., розгляд справи було відкладено на 21.01.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 21.01.2010р. було оголошено перерву до 29.01.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2010р., розгляд справи було відкладено на 24.02.2010р. та продовжено термін розгляду спору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Проте, в до матеріалів справи залучено відзив на позов, в якому відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що непогашення кредиторської заборгованості сталося з вини Міністерства з питань житлово-комунального господарства України. У відзиві на позов міститься клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Міністерства з питань житлово-комунального господарства України. Зазначене клопотання залишено судом без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2007 року за № 107-10 між Головним управлінням житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації, як замовником, та Комунальним підприємством житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, як виконавцем, був укладений Договір підряду по закупівлі робіт з: «Заміни одного ліфта в житловому будинку по вул. Мазепи, 12; заміни одного ліфта по вул. Шолуденка, 5; капітальний ремонт двох ліфтів по вул. Шолуденка, 3; одного ліфта по вул. Шолуденка, 7 в м. Вишгороді Київської області», що включає в себе виконання будівельно-монтажних робіт та пуско-налагоджувальних робіт, здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт.

Згідно п. 4.1 Договору відповідач зобов'язався підписати акти форми КБ-2в, довідки форми КБ-3 і реєстри цих документів, прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 2.1 Договору сума договору складає 681 753,58 грн. (шістсот вісімдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят три гривні 58 коп.).

На підставі п. 3.1 Договору відповідачем були проведені авансові платежі на суму 204 526,07 грн.

Позивачем на виконання п. 4.1 Договору були виконані роботи, передбачені умовами договору в даному обсязі і без затримок.

Позивач, на виконання умов Договору, виконав роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт від 20 грудня 2007 року та Актом технічної комісії про прийняття виконаних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Згідно п. 2.2 договору відповідач надав гарантію, що обсяги робіт, які підлягають виконанню, підтверджені фінансуванням за рахунок коштів державного та інших бюджетів.

У відповідь на претензію про оплату заборгованості, відповідач посилається на відсутність фінансування з боку державного бюджету по причині бездіяльності Міністерства з питань житлово-комунального господарства України.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором складає 477227,51 грн.

Сторонами було проведено звірку та підписано Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р., що підтверджує наявність боргу у розмірі 477227,51 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 57267,31 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 6447,82 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3920,68 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідач не надав суд належних доказів, які б підтверджували заперечення проти позову.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Головного управління житлово-комунального і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6, код ЄДРПОУ 34695981) на користь Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9 а, код ЄДРПОУ 33007799), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –477227 (чотириста сімдесят сім тисяч двісті двадцять сім) грн. 51 коп., інфляційні втрати у розмірі –3920 (три тисячі дев’ятсот двадцять) грн. 68 коп., три відсотки річних у розмірі –6447 (шість тисяч чотириста сорок сім) грн. 82 коп., пеню у розмірі –28633 (двадцять вісім тисяч шістсот тридцять три) грн. 66 коп., державне мито у розмірі 5448 (п’ять тисяч чотириста сорок вісім) грн. та 236 (двісті тридцять) грн.. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення 03 березня 2010 року.