Рішення № 8509245, 03.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/1703.03.10 За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт",

                    м. Миронівка

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна

                    компанія "Легіон" , м. Київ

Про                    стягнення 500 000 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Науменко А.Є. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 500 000 грн. грошових коштів за Договором № 38/ГП-727юр від 31.08.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як підрядником, договірних умов щодо виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.01.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2010р., розгляд справи було відкладено на 11.02.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 11.02.2010р. заявив клопотання про зміну відповідача з ТОВ «ВБК «Максімус»та ТОВ «ВБК «Легіон»у зв’язку з проведеними змінами у найменуванні товариства відповідача .

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що відповідає приписам ст. 25 ГПК України, а тому підлягає задоволенню.          

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2010р., розгляд справи було відкладено на 24.02.2010р., у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення та продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 24.02.2010р. було оголошено перерву до 03.03.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір підряду № 38/ГП-727юр від 31.08.2007р. на комплекс робіт по укладанню акрилатного напільного покриття, відповідно до умов якого відповідач, як підрядник, взяв на себе зобов'язання виконати за завданням, позивача, як замовника, комплекс робіт по влаштуванню 6500м2 акрилатного напільного покриття на об'єкті «Забійний комплекс «Птахофабрика Миронівська»в с. Степанці Канівського району Черкаської області.

Позивачем було проведено попередню оплату робіт на суму - 500 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2536, № 2537, № 2454, № 2880 та № 2847, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Із загального об'єму робіт відповідачем було укладено 2200м2 покриття, що підтверджується Актом виконаних робіт № 1 від 20.12. 2007 року.

Відповідно до розділу 12 Договору підрядник гарантував надійність та якість виконаних робіт протягом 3 (трьох) років з моменту передачі результатів роботи замовнику.

Проте, зазначене покриття не виправдало своїх якісних показників та протягом шести місяців прийшло в непридатний стан і надалі не може експлуатуватись.

Згідно п. 8.1. Договору відповідальність за якість виконаних робіт, передбачених договором, в повному обсязі покладені на відрядника. Підрядник несе повну матеріальну відповідальність за якість виконаних робіт та матеріалів, з початку робіт до кінця гарантійного терміну.

В результаті неякісного виконання робіт позивачем понесені збитки в розмірі - 500 000 грн.

Неналежна якість матеріалу з якого були виконані роботи відповідачем підтверджується дефектним актом від 14.07.2008 року.

ВП «Птахофабрика Миронівська»04.07.2008 року за № 27/07 було направлено листа до відповідача з проханням направити свого представника для складання дефектного акту.

З боку відповідача 14.07.2008 року на огляді та складанні дефектного акту був присутній комерційний директор відповідача, який відмовився від підписання даного акту без мотивації причин відмови.

Відповідно до п. 12.3 Договору у разі не з'явлення представника підрядника протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення про знаходження пошкоджень та не пред'явлення замовнику повідомлення про дату прибуття на об'єкт представника підрядника, акт, складений замовником в односторонньому порядку, має силу та направляється підрядчику для ознайомлення.

Зазначений акт було вручено комерційному директору та направлено на адресу відповідача, що вказує на ознайомлення відповідача зі станом напільного покриття та висновками комісії про виявлення дефектів .

Факт ознайомлення відповідача з дефектним актом, підтверджується листом відповідача від 29.09.2008 року № 515. В зазначеному листі відповідач визнає дефектність покриття та визнає за собою борг і не заперечує проти повернення коштів. Також в зазначеному листі відповідачем було складено графік погашення заборгованості.

Проте, відповідач не виконав гарантовані тзобов’язання та грошові кошти позивачу не перерахував.

З метою досудового врегулювання спору, відповідачу 18.07.2008 року була направлена претензія, у відповіді на яку, відповідач надав зобов'язання розпочати погашення боргу з квітня 2009 року, що підтверджується листом № 667 від 12.12.2008 року.

Станом на день розгляд спору відповідач грошові кошти не перерахував.

Відповідно до п. 8.1. Договору, у випадку нанесення підрядником збитків, підрядник повинен за свій рахунок покрити збитки та втрати.

В зв'язку з тим, що дане покриття не може експлуатуватись, позивач вимушений був демонтувати вищевказане покриття з метою укладання нового, з іншими якісними показниками.

Таким чином, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по Договору, позивачу було заподіяно збитки в розмірі - 500 000 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно ч. 3 ст. 857 ЦК України результат роботи підрядника в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідач наданими правами не скористався позовні вимоги належним чином не спростував, докази надані позивачем не оспорив, відзив на позовну заяву, на виконання вимог ухвал суду, не надав, доказів які б підтверджували заперечення на позов суду не представив.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Легіон»(01030, м. Київ, проспект Науки, 42/1, юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 10В, код 33194914) на користь Відкритого акціонерного товариства Миронівський хлібопродукт»в особі відокремленого підрозділу «Птахофабрика Миронівська»(08800, Київська область, м. Миронівна, вул. Елеваторна, 1; 03143, м. київ, вул. Академіка Заболотного, 158, код ЄДРПОУ 33111566), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, збитки у розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) грн., 5000 (п’ять тисяч) грн. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан