Рішення № 8509243, 02.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/359-31/42602.03.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Архісан», м. Київ

До          Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія

          «Київреконструкція», м. Київ

Про          стягнення 375664,77 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Тумановський А.П. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 348483,09 грн., що становить заборгованість за підрядним Договором № 20-2007 від 24.09.2007р. та 5227,25 грн. трьох відсотків річних, 21954,43 грн. збитків від інфляції.

Рішенням № 8/359 Господарського суду міста Києва від 18.12.2008р. позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2009р. касаційну скаргу ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція»задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2008р. скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009р. справі № 8/359 присвоєно номер № 31/426 та призначено її розгляд на 03.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2009р., розгляд справи було відкладено на 21.01.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача та задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2010р., розгляд справи було відкладено на 24.02.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 24.02.2010р. було оголошено перерву до 02.03.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвали ухвала про відкладення розгляду справи надсилались за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          24.09.2007р. між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, був укладений Договір № 20-2007, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручив, а підрядник зобов’язався виконати наступні роботи: роботи по підсиленню фундаментів методом паль, що вдавлюються на об’єкті «реконструкція будинку»по вул. Анищенка, 17 в м. Києві.

          Сума цього договору викладена у додатках № 1 «Договірна ціна»і за згодою сторін становить 5665559, 20 грн. (з ПДВ) (п.2.1 договору).

          Договірна ціна на виконання робіт є динамічною і відзначається на основі кошторисів та розрахунків підрядника з урахуванням додаткових витрат, зумовлених ринковими відносинами на підставі ДБН Д.1.1-1-2000 і погоджується сторонами.

          Умовами Договору сторони погодили, що замовник перераховує підряднику аванс в сумі 200000 грн. (з ПДВ) для придбання необхідних матеріалів і підготовки виробництва.

          Розділом 3 договору передбачений порядок здачі і приймання робіт, а саме: не пізніше 2-х робочих днів з дня завершення робіт підрядник подає замовнику акт здачі приймання виконаних робіт по ф.КБ-2в, КБ-3.

          Замовник зобов’язаний протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних робіт по ф.КБ-2в, КБ-3 підписати надані акти, або додати мотивовану відмову у підписанні (п. 3.1 та п. 3.2 Договору).

          Позивач виконав власні зобов’язання належним чином, що підтверджується складеними та підписаними сторонами довідками про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. на суму 565798,80 грн., за листопад 2007р. на суму 596842,80 грн., за грудень 2007р. на суму 807294,00 грн. та актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2007р. на суму 565798,80 грн., № 2 за листопад 2007р. на суму 596842,80 грн., № 3 за грудень 2007р. на суму 807294,00 грн. (копії в матеріалах справи), на загальну суму 1969935,60 грн.

          Відповідач не виконав власні зобов’язання належним чином, розрахувався за виконані роботи частково в розмірі 1621452,51 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (копії в матеріалах справи).

          Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

          Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Згідно акту звірки взаєморозрахунків, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.04.3008р. становила 398483,09 грн. (копія в матеріалах справи).

          Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити терміново заборгованість, але відповіді від відповідача не отримав.

          23.06.2008р. відповідач частково розрахувався з позивачем на суму 50000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1090 від 23.06.2008р.

          Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 348483,09 грн.

          З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 348483,09 грн. визнається судом правомірною та підлягає задоволенню.

          Крім основного боргу, позивач також просить суд стягнути з відповідача 5227,25 грн. трьох відсотків річних, 21954,43 грн. збитків від інфляції.

          Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

          Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору № 20-2007 від 24.09.2007р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі.

          Перевіривши розрахунок трьох відсотків річних та збитків від інфляції, наданий позивачем, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних за період з 01.04.2008р. по 30.09.2008р. підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 5227,25 грн., збитків від інфляції за період з 01.04.2008р. по 30.09.2008р. підлягають задоволенню частково в сумі 20212,02 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідач доказів проведених розрахунків у повному обсязі та у встановлений договором строк суду не надав, позовні вимоги не оскаржив.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреокнсрукція»(01010, м. Київ, вул. Горького, 5; код ЄДРПОУ 03335623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Архісан»(юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 48, кв.36; фактична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 8-12, офіс 41; код ЄДРПОУ 25278908), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 348483 (триста сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 09 коп. основного боргу, 5227 (п’ять тисяч двісті двадцять сім) грн. 25 коп. трьох відсотків річних, 20212 (двадцять тисяч двісті дванадцять) грн. 02 коп. збитків від інфляції, 3739 (три тисячі сімсот тридцять дев’ять) грн. 22 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан