Рішення № 8509242, 04.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/5404.03.10 За позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудреставрація»

Про           стягнення 8211,93 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Дорошенко О.О. –по дов. № 10-1159 від 06.08.2009

Від відповідача не з‘явився

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудреставрація»8211,93 грн. заборгованості, яка складається з : 430,16 грн. за надану теплову енергію, 329,64 грн. за утримання прибудинкової території, 784,08 грн. за технічне обслуговування інженерного обладнання, 952,44 грн. за вивезення твердих побутових відходів, 3655,63 грн. за водопостачання та водовідведення, 2059,98 грн. за електроенергію, в зв‘язку з неналежним виконанням взятих на себе останнім зобов‘язань згідно договору оренди № 1352к від 01.01.2009.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 03.02.2010 та ухвалі від 16.02.2010.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 18.02.2010, а саме : м. Київ, вул.. Оноре Де Бальзака, 64, за якою і були отримані відповідачем про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції 08.02.2010 та відсутність поверненого на адресу суду конверту.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засідання 04.03.2010, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням № 10 від 28.11.2002. ІІІ сесії двадцять четвертого скликання Деснянської районної у м. Києві ради, Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд»було визнане правонаступником управління з питань майна в частині функцій орендодавця та визнано орендодавцем нежитлових будівель, споруд та приміщень комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва, які враховуються на балансі підприємства.

01.01.2009 між Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудреставрація»(власник) було укладено договір № 1352к на оплату за комунальні послуги для співвласників нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади Деснянського району (далі - договір).

Спір виник в зв’язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих комунальних послуг, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 8211,93 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із п. 2.1 договору нарахування плати за теплову енергію виконується згідно розрахункового договірного теплоспоживання на будівлю, пропорційно опалювальної орендованої або викупленої площі у вигляді передоплати по тарифам встановлених КМДА з проведенням перерахунку в наступному місяці згідно документам про спожиту теплову енергію, наданих АК «Київенерго»та по закінченню опалювального сезону з коригуванням нарахувань за фактично використану теплову енергію.

Кошти за комунальні послуги сплачуються до 20 числа кожного місяця на рахунки виконавця (п. 1.1 договору).

З пункту 7.2. договору вбачається, що строк його дії встановлений сторонами з 01.01.2009 до 31.12.2009.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Обов’язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги передбачений також п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що за фактично отримані відповідачем за грудень 2009 року комунальні послуги з постачання теплової енергії позивачем, виходячи з загальної опалювальної площі блоку та опалювальної викупленої площі, особових карток про споживчу теплову енергію та тарифів, наданих АК «Київенерго», нараховано відповідачу разом з ПДВ - 2383,93 грн.

Зобов’язання з оплати комунальних послуг з постачання теплової енергії за грудень 2009 року відповідач виконав не в повному обсязі, нараховані платежі сплатив частково - в розмірі 1953,77 грн. Решта заборгованості в сумі 430,16 грн. відповідачем не погашена.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за комунальні послуги за надану теплову енергію в сумі 430,16 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.3. договору вартість технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного використання для співвласника комунальної власності визначається розрахунково з урахуванням кошторисних витрат на їх утримання, площі всієї будівлі та пропорційно приватизованої площі співвласників комунальної власності за наступною формулою

В=К х Sо де

S

В –вартість технічного обслуговування інженерного обладнання,

К/S –кошторисна вартість обслуговування, яка визначено в договорі в розмірі 0,55 грн.,

Sо –приватизована площа (співвласник комунальної власності), яка визначена в договорі 74 кв. м. –приватизована площа + 25 кв. м. орендована площа = 99 кв. м.

S –площа всієї будівлі

Позивачем за технічне обслуговування інженерного обладнання нараховано борг відповідачу наступним чином 99 кв. м. х 0,55 грн. = 54,45 грн., які разом з ПДВ становлять 65,34 грн. на місяць. Борг за період 2009 року становить : 784,08 грн. = 65,34 грн. х 12 місяців.

Оскільки зобов‘язання з оплати за технічне обслуговування інженерного обладнання відповідачем за період з січня по грудень 2009 року в повному обсязі не виконаний, вимоги позивача в сумі 784,08 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.2. договору визначено розрахунок вартості утримання прибудинкової території за формулою : В (вартість) = S (площа прибудинкової території, яка визначена в розмірі 56,28 грн.) х Т (тариф, визначений в розмірі 0,41 грн.). при цьому умовами договору передбачено, що в подальшому площа прибудинкової території може змінюватись з уточненням по поверхових планів БТІ.

Розрахунок вартості зазначених послуг позивачем здійснений наступним чином:

за січень-березень 2009 року : 56,28 кв. м. х 0,41 грн. = 23,07 грн., що разом з ПДВ складає 27,68 грн. х 3 місяці = 83,04 грн.

за квітень-грудень 2009 з урахуванням зміни площі прибудинкової території : 55,68 грн. х 0,41 грн. = 22,83 грн., що разом з ПДВ складає 27,40 кв. м. х 9 місяців = 246,60 грн.

Разом 83,04 грн. + 246,60 грн. = 329,64 грн.

Враховуючи те, що розрахунок суми боргу за утримання прибудинкової території здійснений вірно та за відсутності доказів на підтвердження сплати відповідачем якого, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до п. 5.1. договору розрахунок вартості за вивезення твердих побутових відходів здійснюється за видом діяльності підприємства та тарифами на вивезення 1 м. куб. Розрахунок ТПВ –по факту вивезення. Тариф становить 35,56 грн. без ПДВ.

Позивачем виведено процент накопичення сміття відповідачем по факту вивезених твердих побутових відходів із розрахунку кількості працівників на підприємстві відповідача в розмірі 1,86 м. куб. на місяць.

Розрахунок вартості зазначених послуг позивачем за період з січня по грудень 2009 року здійснений наступним чином: 1,86 м. куб х 35,56 грн. = 66,14 грн., що разом з ПДВ складає 79,37 грн. х 12 місяців = 952,44 грн.

Оскільки зобов‘язання з оплати за вивезення твердих побутових відходів за період з січня по грудень 2009 року відповідачем в повному обсязі не виконаний, суд вважає вимоги позивача в сумі 952,44 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 3.1. договору визначено, що розмір плати за водопостачання та водовідведення, при наявності лічильника, визначається за показниками лічильника за формулою:

Соп =Vв х Т де

Соп –сума оплати

Vв –фактичне водоспоживання м. куб.

Т –тариф за 1 м. куб води

Позивачем за водопостачання та водовідведення за наявними в матеріалах справи показниками лічильників відповідачу нарахований борг за період з січня по грудень 2009 року в розмірі 3655,63 грн. в тому числі ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання за договором щодо сплати комунальних послуг в частині водопостачання та водовідведення, що призвело до виникнення заборгованості за вказаний період у сумі 3655,63 грн., яка є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Умовами договору (розділ 4) передбачена сплата відповідачем позивачу вартості за спожиту електроенергію.

Позивачем за електроенергію за наявними в матеріалах справи показниками лічильників відповідачу нарахований борг за період з січня по грудень 2009 року за діючими тарифами в розмірі 5059,98 грн. в тому числі ПДВ.

Зобов’язання з оплати комунальних послуг з постачання електроенергії за період з січня по грудень 2009 року відповідач виконав не в повному обсязі, нараховані платежі сплатив частково - в розмірі 3 000 грн. Решта заборгованості в сумі 2059,98 грн. відповідачем не погашена.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за електроенергію в сумі 2059,98 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Наявність в матеріалах справи укладених позивачем з організаціями, що надають відповідні комунальні послуги, договорів свідчать про правомірність відшкодування позивачу всіх згаданих витрат.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Враховуючи вищевикладене, вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті комунальних послуг в розмірі 8211,93 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудреставрація» (м. Київ, вул. Оноре Де Бальзака, 64, код ЄДРПОУ 34750722) на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» (м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943) 8211 (вісім тисяч двісті одинадцять) грн. 93 коп. заборгованості по комунальним послугам, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяСівакова В.В. Рішення підписано 05.03.2010