Ухвала суду № 85091913, 22.10.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1505/18

Провадження № 2-ві/362/9/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.10.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарі – Лущик Т.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області розгляд заяви ОСОБА_1 Лапань ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Васильківським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді Кравченко Л.М. здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна.

16 жовтня 2019 року позивач подала заяву про відвід головуючого судді Кравченко Л.М. від розгляду даної цивільної справи, посилаючись на те, що нею подано заяву про вчинення вказаною суддею незаконних дій та остання має позапроцесуальні відносини із представником відповідача по справі, що виключає об`єктивність судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо існування таких підстав, суд враховує наступне.

Факт звернення заявника до спеціальних органів щодо певних дій судді, абсолютно не є підставою для відводу такого судді.

Також, згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Зокрема за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, обов`язково слід враховувати, що доводи необ`єктивності та упередженості мають бути конкретними та підтверджені фактичними доказами.

Натомість, станом на дату постановлення цього судового рішення, факт існування позапроцесуальних відносин судді Кравченко Л.М. із представником відповідача по справі ОСОБА_5 не підтверджено жодними належними, прямими, об`єктивними і достовірними доказами.

Будь-яких доказів цього до заяви про відвід не додано та суду не надано.

Отже, сумніви заявника щодо об`єктивності судді Кравченко Л.М. не є такими, що ґрунтуються на відповідних фактах і доведених обставинах.

Таким чином, слід зробити висновок, що наведені заявником обставини, які викликають у неї сумнів щодо об`єктивності судді Кравченко Л.М. – відсутні.

Враховуючи, що наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258 – 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Кравченко Л.М. – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий