Рішення № 8508985, 18.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/918.02.10 За позовом:          ТОВ «Сінлаб –Україна»;

До:                    ТОВ «Клініка діагностики та реабілітації доктора Генделя»;

Про:                     стягнення 66699,70 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача:          Лідвінський Г.В., представник, довіреність № 189 від 21.09.2009 р.;

Від відповідача:          Клепацький М.М., представник, довіреність № б/н від 27.02.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 р. порушено провадження у справі №18/9, справа призначена слуханням на 28.01.2010 р.

У справі, в порядку статті 77 ГПК України, була оголошена перерва з 28.01.2010 р. до 02.02.2010 р.; з 02.02.2010 р. до 18.02.2010 р. слухання справи було відкладено, про що господарським судом винесена відповідна ухвали від 02.02.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 66699,70 грн. заборгованості, 16677,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У позовній заяві позивач також просить забезпечити позов накладанням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

          Відповідач у наданих поясненнях та представник останнього у судових засіданнях позов не визнав, просив залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

17.11.2008 р. між сторонами був укладений договір № 8471 про надання послуг, відповідно до якого позивач надає пацієнтам відповідача медичні послуги, а саме: проведення лабораторних досліджень.

Відповідно до п. 3.3. договору оплата послуг відбувається згідно рахунку-фактури, за яким відповідач перераховує на поточний рахунок позивача необхідну суму протягом 3 (трьох) банківських днів від дати, зафіксованої на відповідному рахунку-фактурі.

Згідно з п. 3.2. договору здавання послуг позивачем та приймання їх результатів відповідачем оформлюється актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 5 (п’яти) робочих днів після фактичного надання послуг, за попередній місяць.

Матеріалами справи встановлено, що позивач надав послуги відповідачу на загальну суму 134306,95 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (наданих послуг), доданих до позовної заяви, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками господарюючих суб’єктів підприємницької діяльності.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором, сплатив вартість наданих позивачем послуг частково. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 60850,91 грн. Дана заборгованість підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 04.06.2009 р., підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками господарюючих суб’єктів підприємницької діяльності.

Як визначено абзацом 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарюванні та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 5848,79 грн., передбачена п. 4.2. договору.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Позивач також просить відшкодувати витрати, пов’язані з оплатою ним послуг адвоката, у розмірі 16677,00 грн.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами. Позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували сплату вказаних послуг, а тому у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення зазначених вимог.

Заява позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. У даному випадку це стосувалося позивача, який мав би довести наявність обставин, визначених статтями 66, 67 ГПК України. Такі докази позивачем не доведені та господарському суду не надані, а тому у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення зазначеної заяви.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка діагностики та реабілітації доктора Генделя»(юридична адреса: інд. 03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 4-А/289; поштова адреса: інд. 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 104, кв. 4, ЄДРПОУ 34867214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінлаб –Україна»(інд. 03067, м. Київ, вул. І. Лепсе, 8, код ЄДРПОУ 34484997) 60850 (шістдесят тисяч вісімсот п’ятдесят) грн. 91 коп. основного боргу, 5 848 (п’ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 79 коп. пені, 667 (шістсот шістдесят сім) грн. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко