Рішення № 8508832, 24.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/52624.02.10 За позовом          Закритого акціонерного товариства "Запоріжметалоптторг"

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма Екоцентр"

Про                    стягнення 8 932,86 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Запоріжметалоптторг" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма Екоцентр" 7259,76 грн. заборгованості за договорами, 1673,10 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у засідання суду не з’явився, але надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача за наявними документами у справі.

Відповідач у судове засідання в черговий раз не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2006 року між Позивачем - Закритим акціонерним товариством "Запоріжметалоптторг" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Плазма Екоцентр" був укладений Договір № 3/132 про надання послуг зі зважування вантажів (далі - Договір-1), відповідно до умов якого Позивач (Виконавець) зобов’язувався надавати Відповідачу (Замовнику) послуги зі зважування вантажів, а Відповідач (Замовник) зобов’язувався оплачувати такі послуги.

27 листопада 2006 року між Позивачем - Закритим акціонерним товариством "Запоріжметалоптторг" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Плазма Екоцентр" був укладений Договір № 3/171 про надання послуг (далі - Договір-2), відповідно до умов якого Позивач (Виконавець) зобов’язувався надавати Відповідачу (Замовнику) послуги із користування під’їзними коліями, а Відповідач (Замовник) зобов’язувався оплачувати такі послуги.

На виконання умов Договорів в період з листопада 2006 по листопад 2007 року Позивач - Закрите акціонерне товариство "Запоріжметалоптторг" надав Відповідач - Товариству з обмеженою відповідальністю "Плазма Екоцентр" послуги зі зважування вантажів та користування під’їзними коліями загальною вартістю 10834,19 грн., що підтверджується Актами надання послуг (виконання робіт) та рахунками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно умов п. 2.2. Договору-1 Відповідач (Замовник) здійснює розрахунки один раз на місяць протягом 3-х днів після пред’явлення рахунку на оплату.

Згідно умов п. 2.3. Договору-2 Відповідач (Замовник) здійснює розрахунки один раз на місяць протягом 5 днів після пред’явлення рахунку на оплату.

В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Плазма Екоцентр" виконав зобов’язання по оплаті наданих Позивачем послуг частково в сумі 3574,43 грн.

02 березня 2009 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію вих. № 5/6 на суму 13344,77 грн., яку Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача складає 7259,76 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов’язку та строків оплати за надані Позивачем послуги судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по в розмірі 7259,76 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати наданих послуг.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Як встановлено ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до умов Договорів за порушення строків оплати наданих послуг Замовник (Відповідач) сплачує Виконавцю (Позивачу) пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Згідно з розрахунку, наданого Позивачем, розмір пені становить 1673,10 грн. (365 днів прострочення платежу)

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Отже, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені підлягають частковому задоволенню за розрахунком суду (за шість місяців) в сумі 775,96 грн.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма Екоцентр" (02121, м. Київ, вул. Декабристів, 5, кв. 251; код ЄДРПОУ 32913127; р/р 26007198032151 у Донбаській філії ВАТ "Кредитпромбанк" м. Донецьк, МФО 335593; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства "Запоріжметалоптторг" (юридична адреса: 70037, Запорізька обл., Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Радгоспна, 4-А; поштова адреса: 69009, м. Запоріжжя, п/в 9; код ЄДРПОУ 01886843; р/р 26005011336303 у АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 7259 (сім тисяч двісті п’ятдесят дев’ять) грн. 76 коп. основного боргу, 775 (сімсот сімдесят п’ять) грн. 96 коп. пені, 91 (дев’яносто одна) грн. 76 коп. державного мита та 212 (двісті дванадцять) грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.          Рішення надіслати сторонам.

6.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець