Рішення № 8508838, 26.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/37726.01.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія

«Дженералі Гарант»

до 1) 30 автомобільної бази Генерального штабу Збройних сил України

2) Міністерства оборони України

про стягнення 66 537,20 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Карпінський С.В.представник за довіреністю № 3470-5/14 від 24.12.2009;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

встановив :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до Тридцятої автомобільної бригади Генерального штабу Збройних сил України (відповідно до довідки №999/06 з ЄДРПОУ Міністерства оборони України - 30 автомобільна база Генерального штабу Збройних сил України), Генерального штабу Збройних Сил України про стягнення 66 537,20 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.03.2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом №19-3080794, відповідно до якого застраховано автомобіль НОМЕР_1.

05.10.2007 року у місті Києві, на перехресті вулиць Депутатської та Вітрука, відбулося зіткнення двох автомобілів: НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який належить 30-й автомобільній базі Генерального штабу їх сил України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1.

Згідно із висновком №510/1 від 08.01.2008 року розмір матеріального збитку автомобіля Фіат складав 90235,25 грн.

Фактична вартість ремонту автомобіля Фіат становив 116847,43 грн.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 66537,20 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2009 року порушено провадження у справі № 33/377, розгляд справи призначено на 27.07.2009 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2009 року продовжено строк розгляду справи, розгляд справи відкладено на 05.10.2009 року у звязку із неявкою представника відповідача 2 в судове засідання.

У судовому засіданні 05.10.2009 року оголошено перерву до 09.11.2009 року для надання додаткових доказів по справі та для дослідження та оцінки доказів по справі.

Судове засідання, призначене до слухання на 09.11.2009 року, у зв'язку із перебуванням судді Мудрого С.М. на лікарняному, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2009 року розгляд справи відкладено на 26.11.2009 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2009 року клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача 2 Генерального штабу Збройних Сил України на належного Міністерства оборони України задоволено, злучено до участі у справі Міністерства оборони України, розгляд справи відкладено на 18.01.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог відповідно до якої просив суд стягнути з Міністерства оборони України відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 66537,20 грн.

Представники відповідачів позов не визнали.

Судом оголошено перерву до 26.01.2010 року.

У судове засідання представники відповідачів не зявилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив суд позов задовольнити повністю та стягнути заподіяну шкоду в розмірі 66537,20 грн. з відповідача 1, оскільки саме з його вини було заподіяні збитки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

З довідки по дорожньо-транспортній пригоді та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ТВО начальника відділу провадження та контролю дізнання заступника начальника Центрального управління Військової служби правопорядку по місту Києву і Київській області від 09.11.2007 року вбачається, що 05.10.2007 року приблизно о 20:40 год. на перехресті вулиць Вітрука Депутатська відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_3. з автомобілем Фіат GRANDE PUNTO д.н. НОМЕР_1 водій ОСОБА_4

Таким чином, внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «FIAT GRANDE PUNTO»д.н. НОМЕР_1.

Автомобіль «FIAT GRANDE PUNTO»д.н. НОМЕР_1 був застрахований в позивача на підставі полісу НОМЕР_3 добровільного страхування транспортного засобу, водія пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності від 22.03.2007 року, укладеного з ОСОБА_2.

Відповідно до висновку № 510/1 автотоварознавчого дослідження від 08.01.2008 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного «FIAT GRANDE PUNTO»д.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП станом на 08.01.2008 року складає 90235,25 грн.

Згідно з п.9.24 Правил добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) №19-1 позивача, при страхуванні транспортного засобу на повну вартість, у разі його знищення (коли розмір збитку перевищує 75% страхової суми), страховик виплачує страхове відшкодування у розмірі всієї страхової суми за вирахуванням безумовної франшизи і залишкової вартості транспортного засобу. Страховик залишає за собою право запропонувати страхувальнику передати страховику залишки застрахованого пошкодженого транспортного засобу і в разі погодження страхувальника, здійснити страхове відшкодування у розмірі страхової суми за мінусом безумовної франшизи.

Відповідно до умов полісу НОМЕР_3 від 22.03.2007 року оціночна вартість, страхова сума та загальна страхова сума автомобіля «FIAT GRANDE PUNTO»д.н. НОМЕР_1 становила 89900,00 грн.

Згідно страхового акту № 91198 від 15.01.2008 року ВАТ «УСК «Дженерелі-Гарант»вирішено: вищезазначену подію визнати страховою та вирішено виплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 66837,20 грн. (89900, 00 грн. (страхова сума) 22954,80 грн. (залишки ТЗ) 408,00 грн. (вартість експертизи)).

Відповідно до полісу НОМЕР_3 від 22.03.2007 року вигодонабувачем є АКІБ «УкрСиббанк», проте в матеріалах справи наявний лист №35-22-911/213 від 16.01.2008 року начальника відділення №343 АКІБ «УкрСиббанк»в якому повідомлено, що ОСОБА_2 виконав всі зобовязання за кредитним договором №11132340000 від 23.03.2007 року, тому договір застави №11132340000 від 23.03.2007 року вважається таким, що припинив свою дію.

Страхове відшкодування позивачем було перераховано ОСОБА_2 в розмірі 66837,20 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи видатковим касовим ордером №151 від 23.01.2008 року.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи ТВО начальника відділу провадження та контролю дізнання заступника начальника Центрального управління Військової служби правопорядку по місту Києву і Київській області від 09.11.2007 року, встановлено, що внаслідок зазначеної ДТП в діях військовослужбовця строкової служби 30 автомобільної бази ГШ ЗС України солдата ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України, але беручи до уваги, що громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не спричинено середньої тяжкості тілесних ушкоджень, в порушенні кримінальної справи за даним фактом необхідно відмовити на підставі п.2 ст.6 КПК України, тобто за відсутністю ознак злочину.

Відповідно до ч.1 статті 415 КК України порушення правил водіння або експлуатації бойової, спеціальної чи транспортної машини, що спричинило потерпілому середньої тяжкості чи тяжкі тілесні ушкодження або загибель потерпілого.

Згідно з п.10 ч.1 статті 7 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України»військовослужбовцям Служби правопорядку під час виконання покладених на них завдань надається право провадити дізнання відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Пунктом 3 ч.1 статті 101 КПК України органами дізнання є, зокрема, начальники органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та їх заступники з питань провадження дізнання - у справах про злочини, вчинені військовослужбовцями Збройних Сил України та військовозобов'язаними під час проходження ними зборів, працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов'язків або в розташуванні військової частини, а командири (начальники) військових частин, з'єднань, начальники військових установ - у справах про злочини, вчинені підлеглими їм військовослужбовцями і військовозобов'язаними під час проходження ними зборів, а також у справах про злочини, вчинені працівниками Збройних Сил України у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків або в розташуванні військової частини, з'єднання, установи чи на військових об'єктах.

Також, в матеріалах справи наявні копії схеми ДТП, пояснення солдата ОСОБА_3., водія автомобіля Фіат - ОСОБА_4, пасажира автомобіля Фіат ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7

Відповідно до ч.4 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів повязаних з відшкодування шкоди»№02-5/215 від 01.04.1994 року, питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що матеріалами справи встановлено наявність вини водія ОСОБА_3

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до страхової компанії перейшло в межах суми 66837,20 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Транспортний засіб ВАЗ 2105 військовий номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю «FIAT GRANDE PUNTO»д.н. НОМЕР_1, належить 30 автомобільній базі Генерального штабу Збройних сил України , що не заперечувалось відповідачем 1.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Факт службових відносин між солдатом ОСОБА_3 та 30 автомобільною базою Генерального штабу Збройних сил України, відповідачем 1 не заперечувався.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1080 від 03.08.2006 «Про затвердження Положення про Міністерство оборони України»Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили. Міноборони є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики з питань національної безпеки у воєнній сфері, оборони. Крім цього, вказане міністерство є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства України печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням і відповідно до покладених на нього завдань бере участь у формуванні оборонного бюджету, забезпечує в установленому порядку здійснення господарської діяльності, керує економічною і фінансовою роботою у Збройних Силах тощо.

Оскільки, судом встановлено, що 30 автомобільна база Генерального штабу Збройних сил України також є юридичною особою, суд приходить до висновку про те, що остання повинна нести відповідальність самостійно.

Таким чином, оскільки, відповідач 1 не довів факт того, що шкоду транспортному засобу «FIAT GRANDE PUNTO»д.н. НОМЕР_1, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з статтею 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з 30 автомобільної бази Генерального штабу Збройних сил України (03168, м. Київ, пр.-кт Повітрофлотський, 6, р/р 37114105020658, р/р 35213001000880, р/р 35223035000880, р/р 35218028000880 в УДК у Соломянському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 14302928) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 43А, кв. 2; п/р 26505010021452 у ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 25965081) відшкодування шкоди в розмірі 66 537 (шістдесят шість тисяч пятсот тридцять сім) грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 665 (шістсот шістдесят пять) грн. 37 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 03.03.2010 року.