Рішення № 8508792, 12.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/75112.02.10 За позовом До

проДержавного підприємства «Центр ділового та культурного співробітництва «Український дім»

Громадської організації «Антирейдерський союз підприємців України»

стягнення заборгованості Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача           Подорога А.М. –предст.,

Від Відповідача не з’явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Центр ділового та культурного співробітництва «Український дім»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації «Антирейдерський союз підприємців України»та просить, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 02.02.2010 № 1/14, стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість у сумі 4254,00 грн., 159,53 грн. інфляційних втрат та 35,66 грн. –3% річних від суми заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не виконані зобов’язання щодо оплати наданих Позивачем послуг, про що сторонами підписано Акт здачі-прийняття робіт, при цьому здійснення оплати останніх Відповідач гарантував листом № 1 від 24.02.2009. У зв’язку з наявною заборгованістю Відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України Позивач просить стягнути суму боргу в судовому порядку.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно з досягнутими між Позивачем та Відповідачем домовленостями Державним підприємством «Центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» надано послуги Громадській організації «Антирейдерський союз підприємців України»по забезпеченню проведення Всеукраїнських зборів підприємців України 31 січня 2009 року в концертному залі ДП «Український дім», що підтверджується підписаним сторонами Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № УД-00430 від 31.01.2009.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Заявка Відповідача на надання послуг щодо проведення заходу в концертному залі ДП «Український дім»від 26.01.2009, рахунок-фактура Позивача № УД-0000023 від 29.01.2009 на оплату таких послуг, Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № УД-00430 від 31.01.2009, гарантійний лист Відповідача від 24.02.2009 щодо оплати наданих Позивачем послуг у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи та підтверджують вчинення відповідного правочину між сторонами.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті за надані послуги виконав лише частково. Згідно з виписками по особовому рахунку Відповідачем було здійснено оплату 03.06.2009 на суму 990,00 грн., 10.08.2009 на суму 400,00 грн. та 21.09.2009 на суму 200,00 грн., внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем утворилася заборгованість у сумі 4254,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір, фактично є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв’язку з неотриманням коштів за надані послуги у повному обсязі, Позивач звернувся до Відповідача з Претензіями № 1/374 від 20.08.2009 та № 1/504 від 27.11.2009 у яких вимагав погасити заборгованість протягом семи днів з моменту отримання цього листа.

Зазначені претензії залишені Відповідачем без відповіді та належного реагування.

Строк виконання зобов’язань по оплаті наданих Позивачем послуг в розмірі 4254,00 грн. є таким, що настав, розрахунку за надані відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № УД-00430 від 31.01.2009 послуги Відповідачем не здійснено, заборгованість в сумі 4254,00 грн. Громадською організацією «Антирейдерський союз підприємців України»не погашена, доказів протилежного до суду не надано.

З урахуванням викладеного, вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми основного боргу в розмірі 4254,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком суми боргу з урахуванням індексу інфляції, наданим Позивачем, і вважає його обґрунтованим. Сума 3% річних розрахована Позивачем відповідно до періодів прострочення і підлягає стягненню з Відповідача в силу положень закону.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Громадської організації «Антирейдерський союз підприємців України»(03148, м. Київ, просп. 50-річчя Жовтня, 2-б. кв.1, код 34834203) на користь Державного підприємства «Центр ділового та культурного співробітництва «Український дім»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 2, код 34299989) 4254,00 грн. основного боргу, 159,53 грн. інфляційних втрат, 35,66 грн. - 3% річних від суми заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 27.02.2010