Рішення № 8508722, 03.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/5503.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство стратегічного

партнерства»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Моторс»

Про стягнення 17585,00 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Плясов І.О.- директор (рішення загальних зборів учасників від

11.09.2006р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 17585,00грн. –основного боргу, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №29/рек/8 надання рекламних послуг від 26.11.2007р., а також витрати по сплаті державного мита –175,85грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/55, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.02.2010р.

У судовому засіданні 09.02.2010р. представник позивача надав суду докази виставлення рахунків відповідачу та витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

          У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 09.02.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 03.03.2010р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Глибочицька, 105-а, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

26.11.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір №29/рек/8 надання рекламних послуг, відповідно до умов якого виконавець (позивач) по завданню і за рахунок замовника (відповідач) надає рекламні послуги по розміщенню рекламних матеріалів в тижневику «Авто Восток», «Автоmagazine», а також в інших рекламних носіях (радіо, телебачення і періодичні видання) в обсязі та в термін, вказаний в письмовому Завданні (або Графіку виходу) на рекламні послуги (далі з завдання), яке додається до договору і являється невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.1.2. договору позивач розміщує рекламні матеріали відповідача, лише при наявності узгодженого між сторонами завдання, відповідності такого розміщення завданню та за наявності затвердженого замовником оригінал-макету матеріалів або іншим чином, у письмово узгодженому сторонами порядку затвердження відповідачем рекламних матеріалів до розміщення.

Позивачем на виконання умов договору були надані відповідачу рекламні послуги загалом на суму 18385,00грн., що підтверджується Актами здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) №2229/8 від 25.11.2008р. на суму 13985,00грн. та №2009/8 від 29.10.2008р. на суму 4400,00грн., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п.4.4. договору після надання рекламних послуг (виконання робіт) п договору в цілому або по етапу, передбаченому завданням, позивач надсилає відповідачу Акт виконаних робіт, який розглядається і підписується замовником в триденний термін з моменту його отримання. Оплата за фактично надані позивачем відповідачу та не передплачені відповідачем рекламні послуги та роботи, проводиться в триденний термін після підписання акту прийому послуг на основі рахунку позивача, складеного за цим актом.

Позивачем були виставлені на оплату відповідачу рахунки-фактур №10293/8 від 10.10.2008р. та №10587/8 від 28.11.2008р. на оплату рекламних послуг

Відповідач здійснив часткову оплату наданих позивачем згідно вищевказаних актів рекламних послуг загалом у сумі 800,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №25 від 10.08.09, №49 від 04.09.09, №65 від 25.09.09, №96 від 02.11.09, проте повну оплату послуг позивача в сумі 17585,00грн. відповідач не здійснив.

Відповідач заперечень щодо отримання рахунків-фактур №10293/8 від 10.10.2008р. та №10587/8 від 28.11.2008р. суду не надав, крім того, факт отримання відповідачем рахунків підтверджується посиланням на них у вищезазначених платіжних дорученнях.

В зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 17585,00грн. –основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 17585,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 17585,00грн. –основного боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Моторс»(м. Київ, вул. Глибочицька, 105-а, код ЄДРПОУ 31090105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство стратегічного партнерства»(м. Харків, вул. Тобольська, 42-а, к. 426, код ЄДРПОУ 31941923) 17585,00грн –основного боргу, 175,85грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство стратегічного партнерства»(м. Харків, вул. Тобольська, 42-а, к. 426, код ЄДРПОУ 31941923) з Державного бюджету України 2,00грн. –зайво сплачене державне мито, перераховане платіжним дорученням №859 від 20.11.2009р.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій