Рішення № 8508595, 26.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/7426.02.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

                              «Кампус Коттон Клаб»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Меді Фарм»

Про                              стягнення 5368,47 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Щиголь Л.К., довіреність № 5/09 від 04.01.2010р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меді Фарм»(далі – відповідач) про стягнення з останнього 5368,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 58/09-КП/Кв2 від 19.08.2009р.

Ухвалою суду від 05.02.2010р. порушено провадження у справі № 1/74 та призначено розгляд на 26.02.2010р.

26.02.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник позивача пояснив, що відповідачем було проведено частковий розрахунок заборгованості.

Представники відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Згідно довідки ЄДРПОУ на відповідача, останній свого місця реєстрації не змінював.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 58/09-КП/Кв2 від 19.08.2009р. (далі –договір), відповідно до якого позивач взяв на себе зобов’язання поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, та поставив відповідачу товару на суму 11321,80 грн., про що свідчать копії видаткових накладних, доданих до матеріалів справи.

Відповідач, в порушення умов договору, за отриманий товар розрахувався частково у сумі 7290,00 грн.

Станом на день подачі позову до суду, борг відповідача перед позивачем складає 4031,80 грн.

Пунктом 5.2 договору, у випадку затримки оплати товару відповідач, за вимогою позивача сплачує останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, а також пеню, що нараховується на несплачену суму за кожний день прострочення платежу за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочення.

Згідно п.5.4 договору у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше 14 календарних днів, позивач має право, крім стягнення передбачених п.5.2 суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та пені, додатково стягнути з відповідача 50% річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 5368,47 грн. боргу, а саме: 4031,80 грн. - основного боргу, 388,68 грн. –пені, 947,99 грн. - 50% річних.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІ ФАРМ»(03164, м.Київ, вул. Рубежівська 8, код ЄДРПОУ 36174409) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб»(03150, м.Київ, вул. Дмитрова 6, код ЄДРПОУ 23721570) 4031 (чотири тисячі тридцять одну) грн. 80 коп. - основного боргу, 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 68 коп. –пені, 947 (дев’ятсот сорок сім) грн. 99 коп. - 50% річних; 102 (сто дві) грн. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                  В.І. Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 04.03.2010р.)