Рішення № 8508545, 15.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/7415.02.10

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Енергосервіс”

До Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

Простягнення 885800,57 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаМоренко Ю.І. –представник за довіреністю від 28.01.2010 р. б/н

Від відповідача Тарадайко Л.Г. –представник за довіреністю від 15.02.2010 р. №32-63 15.02.2010 р. у судовому засіданні за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергосервіс” звернулося до суду з позовом про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації 680 997,60 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи відповідно до договору від 14.07.2008 р. № 21, 69461,71 грн. інфляційної складової боргу, 20429,91 грн. 3 % річних та 116273,34 грн. пені.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/74 від 22.12.2009 р., яку призначено до розгляду на 18.01.2010 р.

Ухвалою від 18.01.2010 р. розгляд справи було відкладено на 15.02.2010 р. у зв’язку з неявкою в засідання представників сторін та неподанням витребуваних судом документів.

У судове засідання, призначене на 15.02.2010 р., з’явилися представники позивача та відповідача.

В ході розгляду спору по суті представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на порушення відповідачем обов’язків за договором в частині своєчасності проведення розрахунків за виконані на його користь та прийняті ним підрядні роботи.

Представник відповідача визнав факт неоплати прийнятих від позивача підрядних робіт, надав суду додаткову угоду № 2 до договору від 14.07.2008 р. та посилався на наявність підстав для відстрочення оплати боргу. Відзив на позовну заяву або ж пояснення по суті заявлених вимог до справи подані не були.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору № 21 на виконання капітальних робіт від 14.07.2008 р., укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергосервіс” (підрядник), позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням відповідача з використанням матеріалів та устаткування, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах цього договору прийняти і оплатити роботу (заміна внутрішньобудинкових мереж житлових будинків).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У додатку № 1 до договору сторони погодили календарний графік виконання робіт.

Додатковою угодою № 2 від 30.12.2008 р. до договору сторони встановили, що оплата за виконані роботи у 2008 році згідно з розділом 2 п. 2.1 договору відтерміновується на 2009 рік в сумі 680 997,60 грн.

Згідно з п. 3.1.4 договору розрахунки між сторонами проводяться після підписання актів здавання-приймання виконаних робіт.

Кінцевий розрахунок за цим договором проводиться замовником не пізніше 30 календарних днів після підписання акту здавання-приймання виконаної роботи (п. 3.2 договору).

Наявними в матеріалах справи підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актами виконаних робіт № 11, 12, 13, 14 за листопад 2008 року стверджується факт належного виконання позивачем своїх зобов’язань за договором на загальну суму 680997,60 грн.

Відповідач, в свою чергу, за виконані роботи не розрахувався, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 680 997,60 грн. основного боргу.

Крім суми основного боргу позивач також просить стягнути з відповідача 69461,71 грн. інфляційної складової боргу, 20429,91 грн. 3 % річних та 116273,34 грн. пені.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.4 договору у разі порушення умов договору винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день такого невиконання від загальної суми договору.

Відповідно до уточненого розрахунку, проведеного судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 68 780,76 грн. інфляційної складової боргу та 20429,91 грн. 3 % річних.

Щодо заявленого позивачем розміру пені, то суд вважає за можливе скористатися правом, передбаченим п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України і застосувати норми ст. 233 Господарського кодексу України. Так, вказаними нормами законодавства встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання. Тому, враховуючи співрозмірність основної заборгованості та іншим задоволеним вимогам, суд зменшує розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача до 20000,00 грн.

Згідно з нормами ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97, ідентифікаційний код 26089017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергосервіс” (04123, м. Київ, вул. Вітнряні гори, 2-б, ідентифікаційний код 32771803) 680 997 (шістсот вісімдесят тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 60 коп. боргу, 20 000 (двадцять тисяч) грн. пені, 68 780 (шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят) грн. 76 коп. інфляційної складової боргу, 20429 (двадцять тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 91 коп. 3 % річних, 7 902 (сім тисяч дев'ятсот дві) грн. 18 коп. державного мита та 210 (двісті десять) грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Л.В. Омельченко

Дата підписання: 26.02.2010 р.