Рішення № 8508515, 28.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/72028.01.10 За позовом                    Закритого акціонерного товариства «Компанія «Приват Інтертрейдинг» До відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеронавігація»

Про           стягнення 1449684,05 грн.

                                                                                 Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           Левченко О.В. (за дов.)

Від відповідача                    не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом закрите акціонерне товариство «Компанія «Приват Інтертрейдинг»до товариства з обмеженою відповідальністю «Аеронавігація»про стягнення 1449684,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням та неможливістю виконання відповідачем свого обов’язку щодо модернізації повітряних суден, внаслідок чого позивач просить повернути йому 1449684,05 грн. передплати.

Ухвалою від 27.11.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/720, розгляд останньої призначено на 17.12.2009 р..

У судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 27.11.2009 р. не виконав.

Позивачем вимоги ухвали суду від 27.11.2009 р. також не виконано.

Розгляд справи відкладено на 28.01.2010 р..

Представник відповідача на виклик суду не з’явився повторно, відзиву на позов не надав, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

06.08.2008 р. між закритим акціонерним товариством «Компанія «Приват Інтретрейдинг»(замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Аеронавігація»( виконавцем) був укладений договір № 08.34 (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов’язаний забезпечити постачання обладнання згідно зі специфікацією, що є невід'ємною частиною Договору, (далі - Товар), а замовник зобов'язується сплатити виконавцю вартість цього Договору та прийняти Товар.

Згідно зі специфікацією виконавець повинен був надати замовнику комплект обладнання системи TCAS-400, у тому числі процесор, відповідач, індикатори, пульт керування, антени; інсталяційний комплект, блок УБС, обладнання ВБЕ-СВС-ЦМ, приймач температури, обладнання KLN-90B, обладнання СРПБЗ в комплекті з допоміжними блоками.

Відповідно до п. 3.1 Договору строк постачання товару становить до 135 днів з моменту виконання замовником своїх зобов'язань з оплати.

Згідно з п. 4.1 Договору загальна вартість Договору становить 1449684,05 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору оплата замовником здійснюється шляхом 100% передоплати на банківський рахунок виконавця.

Замовник належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов’язання за Договором, сплативши 16.09.2008 р. платіжним дорученням № 918 на розрахунковий рахунок передоплату в розмірі 1449684,05 грн..

У передбачені Договором строки виконавець свої зобов'язання щодо поставки Товару замовнику не виконав.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На час розгляду справи відповідач не поставив Товар позивачу. Таким чином, вимоги позивача про зобов’язання відповідача повернути сплачену на його користь передплату в розмірі 1449684,05 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зайво сплачені позивачем 76,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аеронавігація»(02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, код 33100093) на користь закритого акціонерного товариства «Компанія «Приват Інтертрейдинг»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код 20006660) 1449684,05 грн. заборгованості, 14496,84 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути закритому акціонерному товариству «Компанія «Приват Інтертрейдинг»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код 20006660) 76,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                           С.А. Ковтун

Рішення підписано 02.03.2010 р.