Рішення № 8508175, 19.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/59019.01.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»

до           1) приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС”

2) товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Бріс»ЛТД

про           стягнення 3752,52 грн. в порядку регресу

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача-1: Денисова Н.О. –представник за довіреністю № ГО-09/215 від 17.11.2009;

від відповідача-2: не з’явився.

встановив :

Закрите акціонерне товариства «Страхова компанія «Металург»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” про стягнення заборгованості в розмірі 3752,52 грн. в порядку регресу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.10.2007 року між страховиком ЗАТ «Страхова компанія «Металург»(позивачем) та страхувальником Крючковим Анатолієм Миколайовичем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 1373 ИТз/07.

Об’єктом страхування за договором страхування від 09.10.2007 № 1373 ИТз/07 виступав автомобіль ДЕУ, держаний номер АР 0791 ВВ.

28.02.09 відбулось настання страхового випадку, а саме зіткнення автомобіля ДЕУ, держаний номер АР 0791 ВВ з автомобілем Шевроле, державний номер АА 6950 СК, який відповідно до полісу № ВС /2309511 був застрахований в Страховій групі «ТАС», Тернопільське відділення.

За заявою страхувальника Крючкова Анатолія Миколайовича від 02.03.2009 року згідно платіжного доручення № 1096 від 06.04.2009 року позивачем було сплачено страхове відшкодування в сумі 3392,52 грн., а також проведено оплату послуг автотоварознавця в сумі 360,00 грн.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3752,52 грн. страхового відшкодування, 102,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2009 року порушено провадження у справі № 33/590 і призначено до розгляду на 16.11.2009 року.

У судове засідання 16.11.2009 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/590 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 15.09.2009 року виконав частково, подав суду заяву про продовження строку розгляду справи

Суд задовольнив клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 77 ГПК України суд відклав розгляд справи на 08.12.2009 року у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

У судове засідання 08.12.2009 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/590 не виконав.

У судовому засіданні 08.12.2009 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2009 року, а через загальний відділ діловодства подав уточнення до позовної заяви про відшкодування шкоди і збитків в порядку регресу, відповідно до якого просить залучити до участі у справі в якості відповідача-2 товариство з обмеженою відповідальністю Фірму «Бріс»ЛТД, стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова група ТАС»суму відшкодування у розмірі 3392,52 грн. за страхове відшкодування страхувальнику Крючкову А.М., стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бріс»ЛТД відшкодування у розмірі 360,00 грн. - сплату за послуги проведення автотоварознавчої експертизи пошкоджень автомобіля.

Крім того представник позивача через загальний відділ діловодства подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшив суму позовних вимог до закритого акціонерного товариства «Страхова група ТАС»на 31,13 грн. як витрати понесені позивачем за отримання витягу з ЄДРПОУ щодо ЗАТ «Страхова група ТАС», до товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бріс»ЛТД на 24,10 грн. як витрати понесені позивачем за отримання витягу з ЄДРПОУ щодо ТОВ Фірми «Бріс». Таким чином позивач просить стягнути з ЗАТ «Страхова група ТАС»загальну суму відшкодування у розмірі 3423,65 грн., з ТОВ Фірми «Бріс»загальну суму відшкодування в розмірі 384,10 грн.

Суд задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі у якості відповідача-2 товариство з обмеженою відповідальністю Фірму «Бріс»ЛТД.

Судом відхилено заяву позивача про збільшення позовних вимог від 26.11.2009 р., оскільки в ній заявлені нові позовні вимоги.

Відповідно до ст. 77 ГПК України суд відклав розгляд справи на 19.01.2010 у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, а також залученням до участі у справі відповідача-2.

У судове засідання 19.01.2010 року представники позивача та відповідача-2 не з’явились, проте через загальний відділ діловодства представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача-1 31,13 грн. пов’язаних із сплатою послуги надання витягу з ЄДРПОУ, стягнути з відповідача-2 суму відшкодування 384,10 грн., що складається із сплати послуг проведення автотоварознавчої експертизи (360,0 грн.) та витрат пов’язаних із сплатою послуги надання витягу з ЄДРПОУ (24,10 грн.). Крім того від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без представника позивача.

Представник відповідача-1 заявив усне клопотання про зміну організаційно-правової форми відповідача з закритого акціонерного товариства «Страхова група ТАС»на приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС».

Суд задовольнив клопотання представника відповідача-1 та здійснив заміну організаційно-правової форми відповідача.

Представник відповідача-1 подав відзив на позов, в якому зазначив, що 14.01.2010 платіжним дорученням № 5946 відповідачем-1 було перераховано позивачу страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 3392,52 грн., просив відмовити у задоволенні вимог про відшкодування позивачу витрат в розмірі 31,13 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

З довідки Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області вбачається, що 28.02.2009 року приблизно о 16:50 год. на перехресті вулиць Бородинської та Рельєфної в м. Запоріжжі, сталася ДТП (зіткнення) за участю автомобіля Шеврове, державний номер АА 6950 СК, який належить ТОВ «УніКредит Лізинг», під управлінням водія Дзічковського В.Ю, та автомобіля ДЕУ, державний номер АР 0791 ВВ, що належить Крючкову А.М., під його управлінням. ДТП сталася внаслідок перевищення Дзічковським В.Ю. безпечної швидкості. Матеріали справи направлені до суду Білогірського району, Хмельницької області.

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 26.03.2009 року у справі № 3-261/2009 Дзічковського Валерія Юрійовича визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль ДЕУ, держаний номер АР 0791 ВВ.

Відповідно до звіту № 36 про оцінку автомобіля DAEWOO FSO LANOS д.н. АР 0791ВВ від 03.03.2009 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу DAEWOO FSO LANOS д.н. АР 0791ВВ в результаті його пошкодження складає 3392,52 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 1373 від 09.10.2007 року, укладеного між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Металург»(позивачем) та Крючковим Анатолієм Миколайовичем.

Відповідно до страхового акту № 140 від 02.04.2009 року та акту виконаних робіт від 02.03.2009 року позивачем проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 3392,52 грн. шляхом перерахування грошових коштів ПП Мартинову С.А. на р/р 26007183669100 в АКБ «УкрСиббанк», МФО 351005.

06.04.2009 року позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3 392,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1096, а також сплачено рахунок за проведення автотоварознавчого дослідження на суму 360,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 834 від 12.03.2009р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Транспортний засіб –автомобіль Шевроле, держаний номер АА6950СК, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю ДЕУ, державний номер АР0791ВВ, належить товариству з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг».

15.02.2007 року між ТОВ «УніКредит Лізинг» (лізингодавець) та ТОВ Фірма «Бріс»ЛТД (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № 67/5-LD автомобіля Шевроле д.н. АА6950 СК, відповідно до якого лізингодавець передає лізингоодержувачу у платне, строкове володіння та користування предмет лізингу.

Відповідно до п.4.2 загальних умов фінансового лізингу № 67- LD від 15.02.2007 року лізингоодержувач зобов’язаний за власний рахунок утримувати предмет лізингу в нормальному технічному та робочому стані. Всі витрати, пов’язані з експлуатацією, технічним обслуговуванням та ремонтом предмета лізингу, несе лізингоодержувач.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина водія автомобіля Шевроле д.н. АА6950 СК встановлена у судовому порядку.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Бріс»ЛТД та закритим акціонерним товариством «Страхова група ТАС»було укладено договір (поліс) № ВС/2309511 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відповідач-1 взяв на себе обов’язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу –автомобіля Шевроле д.н. АА6950 СК і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність відповідача-2.. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00 грн., франшиза –0,00 грн.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З наявних в матеріалах справи доказів та тверджень сторін вбачається, що 14.01.2010 року відповідачем-1 було сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 3392,52 грн.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 3392,52 грн. спростовано, оскільки відповідачем-1 сплачено позивачу страхове відшкодування, тому суд припиняє провадження у справі в частині суми заборгованості у розмірі 3392,52 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з положеннями пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до абз.2 ч.1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином вимога позивача щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бріс»ЛТД суми, сплаченої за проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля ДЕУ, державний номер АР 0791 ВВ в розмірі 360,00 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.

Оскільки, відповідачем-1 було оплачено збитки 14.01.2010 року, тобто після порушення провадження у справі, тому судові витрати покладаються також на відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч.1, ч.2 ст. 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»в розмірі 3392,52 грн.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бріс»ЛТД (43026, м. Луцьк, вул. Єршова, 2, код ЄДРПОУ 21749653) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства „Страхова компанія «Металург»(69055 м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 3, р/р 26507891201 в АТ „Метабанк” м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496084) витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 360 (триста шістдесят) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 11 (одинадцять) грн. 22 коп. та 25 (двадцять п’ять) грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»(03062 м. Київ, просп. Перемоги, 65, код ЄДРПОУ 30115243) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства „Страхова компанія «Металург»(69055 м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 3, р/р 26507891201 в АТ „Метабанк” м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496084) витрати по сплаті державного мита в сумі 90 (дев’яносто) грн. 78 коп. та 210 (двісті десть) грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 01.03.2010 року.