Рішення № 8507457, 17.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.10 р.                     Справа № 10/40                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючогосудді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача - Сьомка Р. О. – довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк

до відповідача – державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м. Вугледар,

про стягнення 208813,20грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк, з позовом до відповідача, державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м. Вугледар, про стягнення заборгованості в сумі 208813,20грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір на переробку рядового вугілля №1079 від 29.12.2007р. (далі – Договір) та додаткові угоди до нього від 01.12.2008р. та від 24.12.2008р.; акти прийому-здачі робіт (послуг) №ЭИ-110212, №ЭИ-110213, №ЭИ-110214, №ЭИ-110215, №ЭИ-110216, №ЭИ-110217 від 02.11.2009р.; лист №74 від 26.01.2010р., копії банківських виписок та платіжних доручень, розрахунок заборгованості, порушення відповідачем умов договору.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, надав відзив на позов №296 від 15.03.2010р., в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечував; клопотав про слухання справи у його відсутність.

Дослідив матеріали справи, суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені позивачем документи, заслухав його пояснення, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений Договір, згідно якого Замовник (відповідач) передає рядове вугілля, далі по тексту Вугілля, кількість і якісь якого не може перевищувати показники зазначені у Додатках до цього договору, для на ЦЗФ. Транспортування Вугілля до ЦЗФ –вантажоодержувача по залізниці здійснюється за рахунок Замовника. Виконавець (позивач) приймає Вугілля, збагачує його й передає Замовникові продукти збагачення, далі по тексту Концентрат. На станції ЦЗФ –відправника вантажу. Організація перевезень рядового вугілля Замовника від шахт-вантажовідправників до ж.д. станцій призначення вантажоодержувача може бути виконана Виконавцем на підставі письмових заявок Замовника, в яких повинні бути вказані маршрути перевезень, обсяг рядового вугілля та друга необхідна інформація. Організація перевезень вантажів Замовника виконується Виконавцем шляхом сплати за послуги Донецькій ж.д., у тому числі, але не виключно:

1) послуг ТОВ „Південтрансбуд” з подачі та придбання вагонів, сплати за користування вагонами на шахті-вантажовідправнику Замовника на дільниці шахта „Південно донбаська №1” ст.Південнодонбаська Донецької залізничної дороги у випадку організації Виконавцем перевезень вантажів Замовника;

2) ж.д. тариф від шахт-вантажовідправників Замовників до станцій призначення вантажоодержувача;

3) інших додаткових зборів ,пред’явлених Донецькою ж.д. та пов’язаних з перевозкою вагонів з вугільною продукцією Замовника, а саме телеграфний збір та штрафи за невиконання планів перевезень.

У випадку організації Виконавцем перевезень вантажів Замовника, останній відшкодовує Виконавцеві понесені витрати протягом 60 днів з моменту надання підтверджуючих документів.

За організацію перевезення вантажів Замовник сплачує Виконавцю винагородження у розмірі 2% від вартості організації перевезень вантажів.

Пунктом 11.1 строк дії Договору сторони встановили з моменту підписання до 31.12.2008р. Додатковою угодою від 24.12.2008р. строк дії Договору був продовжений до 31.12.2009р. Договір та додаткова угода підписані сторонами та скріплені печатками.

Як вбачається з п.4.7 Договору щомісячно до 4-го числа наступного за звітнім Замовник і Виконавець підписують акт виконаних робіт з даного договору.

Згідно Розділу 6 Договору сторони визначились, що замовник здійснює оплату вартості збагачення прямими банківськими переведеннями, з відстрочкою платежу не менш 60 днів, на поточний рахунок Виконавця після надання Виконавцем Акту виконаних робіт за даним договором та у випадку оплати виконавцем витрат по доставці вугілля до ЦЗФЙ, вартість збагачення вугілля збільшується на розмір понесених виконавцем витрат по до ставці вугілля.

Додатковою угодою від 01.12.2008р. сторони п.6.2 Договору виклали у наступній редакції: „замовник здійснює оплату вартості збагачення прямими банківськими переведеннями, з відстрочкою платежу не менш 60 днів, на поточний рахунок Виконавця після надання Виконавцем Акту виконаних робіт за даним договором. Можливі інші форми розрахунків, що не суперечать чинному Законодавству України”.

На виконання умов договору Позивач надав Відповідачу у жовтні-грудні 2008р., січні 2009р. та березні 2009р. транспортні послуги на загальну суму 208813,20грн., що підтверджується актами прийому-здачі робіт (послуг) №ЭИ-110212, №ЭИ-110213, №ЭИ-110214, №ЭИ-110215, №ЭИ-110216, №ЭИ-110217 від 02.11.2009р., що підписані сторонами без зауважень.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст. 901-907 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже встановлено судом на виконання умов Договору позивачем надано відповідачу у жовтні-грудні 2008р., січні 2009р. та березні 2009р. транспортні послуги на загальну суму 208813,20грн., що підтверджується актами прийому-здачі робіт (послуг) №ЭИ-110212, №ЭИ-110213, №ЭИ-110214, №ЭИ-110215, №ЭИ-110216, №ЭИ-110217 від 02.11.2009р., що підписані сторонами без зауважень.

Згідно Розділу 6 Договору сторони визначились, що замовник здійснює оплату вартості збагачення прямими банківськими переведеннями, з відстрочкою платежу не менш 60 днів, на поточний рахунок Виконавця після надання Виконавцем Акту виконаних робіт за даним договором та у випадку оплати виконавцем витрат по доставці вугілля до ЦЗФЙ, вартість збагачення вугілля збільшується на розмір понесених виконавцем витрат по до ставці вугілля.

Всупереч умовам договору та приписам вищевказаних норм, відповідач не виконав обов’язки покупця та не сплатив вартість отриманих послуг з транспортування, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 208813,20грн.

Одночасно, суд приймає до уваги той факт, що відповідач у відзиві №296 від 15.03.2010р. вимоги про стягнення заборгованості в сумі 208813,20грн. визнав повністю.

Згідно із ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 208813,20грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі статей 11, 526, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись статтями 33, 43, 44, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк до відповідача, державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м. Вугледар, про стягнення заборгованості в сумі 208813,20грн.

2. Стягнути з державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” (85670, Донецька область, м. Вугледар, ЄДРПОУ 34032208) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” (83058, м. Донецьк, вул. Майська, 66, ЄДРПОУ 30962337) заборгованість у розмірі 208813,20грн.

3. Стягнути з державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” (85670, Донецька область, м. Вугледар, ЄДРПОУ 34032208) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” (83058, м. Донецьк, вул. Майська, 66, ЄДРПОУ 30962337) витрати по сплаті державного мита в сумі 2088,13грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя                               

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.