Рішення № 8507454, 17.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.10 р.                     Справа № 10/39                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючогосудді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача - Заїка А. М. – довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Югсталь” м. Запоріжжя

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „МК Інвестбуд” м. Донецьк,

про стягнення 19479,69грн., -           

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Югсталь” м. Запоріжжя, з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „МК Інвестбуд” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 18792,00грн., інфляційних в сумі 550,23грн. та 3% річних в сумі 137,46грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №09-14/09 від 14.09.2009р.; рахунок-фактура №СФ-0000383 від 13.10.2009р., видаткову накладну №РН-0000339 від 30.10.2009р., довіреність №74 від 29.10.2009р., платіжне доручення №190_AS008/2 від 28.10.2009р., розрахунок заборгованості, порушення відповідачем умов договору.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзив не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення №13241895.

Враховуючи положення статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи закінчено за відсутності відповідача, рішення прийнято за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №09-14/09 від 14.09.2009р. (далі – Договір), згідно якого постачальник (позивач) зобов’язується поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити на умовах договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2009р. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно п.п. 2.2, 2.3 Договору, сторони встановили, що поставки здійснюється автомобільним транспортом за рахунок покупця та датою поставки вважається дата фактичної передачі товару зі складу продавця, щ підтверджується підписанням видаткової накладної уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 3.1 Договору, покупець сплачує вартість товару згідно виставленого рахунку: 50% передплати вартості товару, 50% - по факту відвантаження.

Згідно наявних в матеріалах справи копій видаткової накладної №РН-0000339 від 30.10.2009р. та довіреності №74 від 29.10.2009р., позивачем на адресу відповідача було поставлено товару – гнутий профіль С-обр 400х160х4, на загальну суму 45792.00грн. з ПДВ., про що свідчать підписи уповноважених осіб на накладної. Для оплати поставленого товару відповідачу було виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000383 від 13.10.2009р.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Як вже встановлено судом, Згідно п.п. 2.2, 2.3 Договору, сторони встановили, що поставки здійснюється автомобільним транспортом за рахунок покупця та датою поставки вважається дата фактичної передачі товару зі складу продавця, щ підтверджується підписанням видаткової накладної уповноваженими представниками сторін. Покупець сплачує вартість товару згідно виставленого рахунку: 50% передплати вартості товару, 50% - по факту відвантаження (п.3.1 Договору).

Позивачем на адресу відповідача було поставлено товару – гнутий профіль С-обр 400х160х4, на загальну суму 45792,00грн. з ПДВ., про що свідчать підписи уповноважених осіб на накладної №РН-0000339 від 30.10.2009р. без жодних зауважень з боку сторін.

Відповідно до наявної у справі копії платіжного доручення №190_AS008/2 від 28.10.2009р. з призначенням платежу „за гнутий профіль зг. рахунка-фактури №СФ-0000383 від 13.10.2009р....”, відповідачем було частково оплачено отриманий за Договором товар на суму 27000,00грн.

Всупереч умовам договору та приписам вищевказаних норм, відповідач на час розгулу справи не виконав обов’язки покупця та не сплатив повністю вартість отриманого товару, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 18792,00грн.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 18792,00грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Оскільки, суд пришов до висновку щодо існування боргу, позовні вимоги щодо стягнення індексу інфляції в сумі 550,23грн. та 3% річних в сумі 137,46грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі статей 11, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись статтями 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Югсталь” м. Запоріжжя до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „МК Інвестбуд” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 18792,00грн., інфляційних в сумі 550,23грн. та 3% річних в сумі 137,46грн.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „МК Інвестбуд„ (83007, м. Донецьк, вул. Єрьоменко, 21/2, ЄДРПОУ 35127578) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Югсталь” (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 167/25, ЄДРПОУ 35672902) заборгованість у 18792,00грн., інфляційних в сумі 550,23грн. та 3% річних в сумі 137,46грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „МК Інвестбуд„ (83007, м. Донецьк, вул. Єрьоменко, 21/2, ЄДРПОУ 35127578) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Югсталь” (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 167/25, ЄДРПОУ 35672902) витрати по сплаті державного мита в сумі 194,80грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя                               

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.