Рішення № 8507236, 17.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.10 р.                     Справа № 3/14                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного підприємства „Професіонал” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво” Восток Україна” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 11752,40 грн., з яких: 10494,80 грн. - основний борг, 556,47 грн. - індекс інфляції, 168,20 грн. – 3 % річних та 532,93 грн. – пеня

За участю представників сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Професіонал” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво” Восток Україна” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 11604,15 грн., з яких: 10855,86 грн. - основний борг з урахуванням індексу інфляції, 168,20 грн. – 3 % річних та 580,09 грн. – пеня.

Крім того, в позовній заяві позивач просив вжити заходи по забезпеченню позову, а саме: накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Для розгляду цього клопотання, суд ухвалою від 28.01.2010 р. зобов’язував позивача зазначити підстави, та надати докази, з яких можливо зробити висновок про те, що невжиття таких заходів приведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття.

          Позивач не надав суду вагомих аргументів та доказів, в підтвердження того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може привести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття, тому суд, не мав підстав для задоволення клопотання позивача щодо забезпечення позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем п. 3.3 договору № 12/12-08/2 від 12.12.2008 р., яким передбачений порядок розрахунків за виконані роботи.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір № 12/12-08/2 від 12.12.2008 р., договірні ціни, локальні кошториси, акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року, рахунки № 1071 від 12.12.2008 р., № 124 від 18.02.2009 р., платіжні доручення № 1671 від 16.12.2008 р., № 122 від 03.02.2009 р., № 184 від 27.02.2009 р., № 201 від 04.03.2009 р., № 222 від 13.03.2009 р., № 239 від 23.03.2009 р., № 334 від 14.04.2009 р., № 355 від 22.04.2009 р., № 377 від 23.04.2009 р., № 424 від 06.05.2009 р., № 196 від 07.07.2009 р., дефектні акти.

Приймаючи до уваги, що позивачем до позовної заяви були додані дефектні акти, суд ухвалою від 24.02.2010 р. зобов’язував позивача надати письмове пояснення по дефектним актам.

На виконання вимог ухвали суду від 24.02.2010 р. позивач надав письмове пояснення, в яких зазначив, що дефектні акти були складені на підставі спільного листа Держбуду України № 7/8-134 від 24.02.2005 р. та Держжиткомунгоспу України № 4/3-260 від 24.02.2005 р., згідно з яким дефектний акт складається у разі технічної та технологічної важкості робіт за згодою сторін та визначає фізичний об’єм виконаних робіт та умови виконання робіт.

24.02.2010 р. позивач надав до суду заяву, в якій скорегував період і суми нарахування пені та індексу інфляції, оскільки в їх розрахунку при подачі позову були допущені арифметичні помилки, та просить стягнути з відповідача борг в сумі 10494,80 грн., індекс інфляції в сумі 556,47 грн., 3% річних в сумі 168,20 грн., пеню в сумі 532,93 грн.

Даною заявою позивач зменшив суму нарахованої пені на 47,16 грн., та збільшив суму індексу інфляції на 361,06 грн.

При підрахунку сум, які були заявлені позивачем у позовній заяві, та сум, які були скореговані позивачем під час розгляду справи судом встановлено, що на момент подачі позову загальна сума заборгованості складала 11604,15 грн., а після збільшення загальна сума заборгованості склала 11752,40 грн., яка є більшою ніж була заявлена позивачем у позовній заяві, та за яку відповідно було сплачено державне мито в сумі 116,04 грн.

Позивачем збільшений загальний розмір позовних вимог, а тому в подальшому позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх збільшення.

16.03.2010 р. позивач надав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, у зв’язку з неможливістю направити в судове засідання свого представника та наданням всіх витребуваних судом документів.

Відповідач в жодне судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заперечення на позовну заяву не представив, витребувані судом документи не надав.

До матеріалів справи долучені повідомлення про вручення поштового відправлення, які свідчать про отримання відповідачем всіх процесуальних документів, які були надіслані на його адресу судом.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх збільшення в частині нарахування індексу інфляції та зменшення в частині нарахування пені.

12 грудня 2008 року між Приватним підприємством „Професіонал” м. Донецьк (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Видавництво” Восток Україна” м. Донецьк (Замовник) було укладено договір № 12/12-8/2 (далі – Договір).

У відповідності з п. 1.1. Договору „Замовник” доручає, а „Підрядник” приймає на себе зобов’язання по виконанню монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи автоматичної пожежної сигналізації на об’єкті: Приміщення 11-го та 12-го поверхів, розташовані за адресою: 83054, м. Донецьк, пр. Київський, 48.

          Розділом 3 Договору передбачена вартість робіт та порядок їх оплати.

          Вартість робіт визначається у відповідності з кошторисною документацією, яка є невід’ємною частиною даного договору та складає 29589,60 грн., в тому числі ПДВ 20%, з них:

-          вартість монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації складає: 26538,00 грн., в тому числі ПДВ 20% (4423,00 грн.);

-          вартість пусконалагоджувальних робіт системи автоматичної пожежної сигналізації складає: 3051,60 грн., в тому числі ПДВ 20% (508,60 грн.).

          Згідно з пунктом 3.2. Договору „Замовником” здійснюється виплата авансу „Підряднику” впродовж 5 (п’яти) банківських днів з дня підписання договору у розмірі 50% від вартості робіт зазначеної у п. 3.1., згідно виставленого Підрядником рахунку.

          Остаточний розрахунок за Договором здійснюється на підставі акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), впродовж 10 (десяти) банківських днів після підписання вищезазначеного акту та довідки (п. 3.3. Договору).          

          Виконання робіт за Договором позивачем підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт № 2 за лютий 2009 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року, які підписаний сторонами без зауважень, підписи посвідчені печатками підприємств.

          Дата підписання акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 за лютий 2009 р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року проставлена тільки з боку позивача.

          Пунктом 4.6. Договору передбачено, що „Замовник” зобов’язується впродовж 3 (трьох) робочих днів підписати надані „Підрядником” акти приймання-передачі виконаних робіт підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за умови відсутності зауважень до якості виконаних робіт.

          З урахуванням пункту 4.6. Договору акти приймання виконаних підрядних робіт № 2 за лютий 2009 р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року були надані позивачем - „Підрядником” відповідачу – „Замовнику” 27.02.2009 року, а тому датою підписання вищезазначених акту та довідки слід вважати 02.03.2009 р.

          Таким чином, у позивача виникло право вимагати стягнення боргу з 17.03.2009 р., а у відповідача відповідно обов’язок сплатити цю суму.

          Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов'язання за Договором по оплаті виконаних позивачем робіт виконав лише частково. Платіжними дорученнями № 1671 від 16.12.2008 р. на суму 5794,80 грн., № 122 від 03.02.2009 р. на суму 5000,00 грн., № 184 від 27.02.2009 р. на суму 1300,00 грн., № 201 від 04.03.2009 р. на суму 1000,00 грн., № 222 від 13.03.2009 р. на суму 1000,00 грн., № 239 від 23.03.2009 р. на суму 1000,00 грн., № 334 від 14.04.2009 р. на суму 1000,00 грн., № 355 від 22.04.2009 р. на суму 800,00 грн., № 377 від 23.04.2009 р. на суму 600,00 грн., № 424 від 06.05.2009 р. на суму 600,00 грн., № 196 від 07.07.2009 р. на суму 1000,00 грн. підтверджується часткова оплата відповідачем виконаних позивачем робіт на загальну суму 19094,80 грн., внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 10494,80 грн.

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучений акт звірки розрахунків за період з 01.01.2008 р. по 02.03.2010 р. з якого вбачається, що після проведення відповідачем часткових оплат, сума яка залишилась на даний час несплаченою відповідачем складає 10494,80 грн. Даний акт підписаний з боку обох сторін, підписи посвідчені печатками підприємств.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 10494,80 грн., яка підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що у випадку порушення строків проведення розрахунків за виконані роботи „Замовник” сплачує „Підряднику” пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочки платежу.

          За порушення строків проведення розрахунків за виконані роботи за Договором позивачем нараховано пеню за період з 17.07.2009 р. по 14.01.2010 р. (за 181 день) в сумі 532,93 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідачем до теперішнього часу заборгованість в повному обсязі не погашена, внаслідок чого, неналежне виконання відповідачем своїх обов’язків призвело до подальшого прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України нараховано індекс інфляції за період з липня 2009 року по січень 2010 року, що становить 556,47 грн. та 3% річних за період з 17.07.2009 р. по 28.01.2010 р., що становить 168,20 грн.

Розрахунок суми позовних вимог судом перевірений та визнаний вірним.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 11752,40 грн., з яких: 10494,80 грн. - основний борг, 556,47 грн. - індекс інфляції, 168,20 грн. – 3 % річних та 532,93 грн. – пеня.

          Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Приймаючи до уваги, що позивач до прийняття рішення по справі збільшив розмір позовних вимог на суму індексу інфляції, що складає 195,41 грн., але при цьому згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України не сплатив державне мито у доход державного бюджету України у встановленому порядку та розмірі, тому суд вважає необхідним стягнути з позивача у доход Державного бюджету України державне мито на суму збільшених позовних вимог, що складає 1,48 грн.

          Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 46, 49, 66, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Приватного підприємства „Професіонал” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво” Восток Україна” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 11752,40 грн., з яких: 10494,80 грн. - основний борг, 556,47 грн. - індекс інфляції, 168,20 грн. – 3 % річних та 532,93 грн. – пеня - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво” Восток Україна” м. Донецьк (проспект Київський, 48, м. Донецьк, 83054, р/р 2600401517257 у філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Донецька, МФО 334817, код ЄДРПОУ 24313947, ІНН 243139405620) на користь Приватного підприємства „Професіонал” м. Донецьк (вулиця Артема, 41/522, м. Донецьк, 83086, р/р 26005051701654 Донецьке РУ „ПриватБанк” МФО 335496, код ЄДРПОУ 32644296) заборгованість в сумі 11752,40 грн., з яких: 10494,80 грн. - основний борг, 556,47 грн. - індекс інфляції, 168,20 грн. – 3 % річних та 532,93 грн. – пеня.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво” Восток Україна” м. Донецьк (проспект Київський, 48, м. Донецьк, 83054, р/р 2600401517257 у філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Донецька, МФО 334817, код ЄДРПОУ 24313947, ІНН 243139405620) на користь Приватного підприємства „Професіонал” м. Донецьк (вулиця Артема, 41/522, м. Донецьк, 83086, р/р 26005051701654 Донецьке РУ „ПриватБанк” МФО 335496, код ЄДРПОУ 32644296) витрати по сплаті державного мита у розмірі 116,04 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво” Восток Україна” м. Донецьк (проспект Київський, 48, м. Донецьк, 83054, р/р 2600401517257 у філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Донецька, МФО 334817, код ЄДРПОУ 24313947, ІНН 243139405620) на користь Приватного підприємства „Професіонал” м. Донецьк (вулиця Артема, 41/522, м. Донецьк, 83086, р/р 26005051701654 Донецьке РУ „ПриватБанк” МФО 335496, код ЄДРПОУ 32644296) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмір 236,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Професіонал” м. Донецьк (вулиця Артема, 41/522, м. Донецьк, 83086, р/р 26005051701654 Донецьке РУ „ПриватБанк” МФО 335496, код ЄДРПОУ 32644296) у доход державного бюджету України (р/р 31111095700006 банк одержувача: ГУДКУ в Донецькій області, одержувач: УДК у Київському районі м. Донецька, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34687001) витрати по сплаті державного мита в сумі 1,48 грн.

Питання щодо відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 1,48 грн. буде вирішено після надання позивачем доказів сплати державного мита в сумі 1,48 грн. у доход державного бюджету України.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу