Рішення № 8507228, 17.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.10 р.                     Справа № 3/239                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепловоз Нік-А„ м. Костянтинівка

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімтранс” м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Криворізький локомотиворемонтний завод Відкритого акціонерного товариства „Металургтрансремонт” м. Кривий Ріг

про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов’язання у розмірі 146114,40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Шевела В.Г. - представник

від відповідача 1: Не з’явився

від відповідача 2: Не з’явився

від третьої особи: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

                                                  Відповідно до статті 69 Господарського процесуального                                                             кодексу України головою господарського суду Донецької                                                             області строк розгляду справи продовжувався на один                                                             місяць, починаючи з 20.12.2009 р. (ухвала від 02.12.2009 р.)

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепловоз Нік-А„ м. Костянтинівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Криворізький локомотиворемонтний завод Відкритого акціонерного товариства „Металургтрансремонт” м. Кривий Ріг про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов’язання у розмірі 146114,40 грн.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов’язань щодо проведення гарантійного ремонту Тепловозу ТГМ-4Б №0026, передбаченого пунктом 4.2. договору № 2650 від 03.04.2006 р., що призвело до понесення позивачем збитків.

          До матеріалів справи позивачем додані копії наступних документів: договір № 2650 від 03.04.2006 р., специфікація (додаток № 1), кошторисна калькуляція, додаткова угода № 1 від 04.07.2006 р. до договору, додаткова угода № 2 до договору (підписана 06.10.2006 р.), додаткова угода № 3 до договору, додаткова угода № 4 до договору, додаткова угода № 5 від 12.07.2007 р. до договору, акт приймання-передачі тепловозу ТГМ-4Б №0026 від 27.06.2007 р., акт по факту виходу з ладу тепловозу № ТГМ 4Б № 0026 від 07.09.2007 р., акт огляду гідро передачі УГП 750/202 № 467 від 08.02.2008 р., лист ВАТ „ММК імені Ілліча” б/н б/д, акт дефектовки (огляду) гідро передачі УГП 750/202М № 467, що знаходиться на капітальному ремонті на клюз власності ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат Ілліча” при розробці та ремонту, який затверджений 18.06.2008 р., претензія № 09/1-3-12 від 11.02.2008 р., фіскальний чек № 273 від 12.02.2008 р., платіжні доручення № 43558 від 17.07.2007 р., № 43950 від 18.07.2007 р., № 50223 від 14.08.2007 р., № 75282 від 18.10.2006 р., листи ВАТ „ММК імені Ілліча” № 85/ЛКС -1239 від 14.11.2007 р., № 85/ЛКС -941 від 31.08.2007 р., № 94/73 від 18.01.2008 р., № 94/147 від 06.02.2008 р., № 94/210 від 15.02.2008 р., договір № 2654 від 05.05.2008 р., специфікація до договору (додаток № 1), кошторисна калькуляція (додаток № 2), протокол розбіжностей до договору, додаткова угода № 1 до договору, платіжні доручення № 24190 від 12.05.2008 р., № 43577 від 21.08.2008 р., рахунок № 298 від 20.08.2008 р., акт здачі-прийомки виконаних робіт № 220 (підписаний 09.09.2008 р.).

Відповідач -1 в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, відзив на позовну заяву не надав.

Господарським судом Донецької області було надіслано запит на адресу Головного управління статистики у Донецькій області щодо наявності або відсутності у державному реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепловоз Нік-А„ м. Костянтинівка.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/6264 від 11.12.2009 р., код ЄДРПОУ 32627967, зареєстроване за адресою: 85102, м. Костянтинівка, Донецька область, вулиця Хмельницького, 1, яка відповідає адресі зазначеній позивачем у позовній заяві, та за якою були надіслані всі процесуальні документи по справі (ухвала про порушення справи від 21.10.2009 р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 09.11.2009 р., від 02.12.2009 р., від 18.01.2010 р., від 10.02.2010 р., та від 03.03.2010 р.).

Ухвалою від 18.01.2010 р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Хімтранс” м. Запоріжжя.

Відповідач – 2 надав до суду відзив, в якому пояснив наступне:

Згідно з договором купівлі-продажу № 057-х/07 від 22.05.2007 р. ТОВ „Хімтранс” продало, а ТОВ „Тепловоз Нік-А” придбало шестерні, вал, кришку вартістю 80010,00 грн., які були отримані згідно з видатковою накладною на підставі довіреності.

Пунктами 5.1.5.2. цього договору передбачено, що у випадку виявлення виробничих дефектів товару при його прийманні, а також при монтажі сторонами складається відповідний дефектний акт, при цьому присутність представника продавця обов’язкова. Термін усунення недоліків, або заміна товару, узгоджений сторонами та дорівнює одному місяцю з дати отримання товару. У строк до 04.07.2007 р. ТОВ „Хімтранс” ніяких зауважень від ТОВ „Тепловоз Нік-А” щодо якості товару не отримувало.

Таким чином, ТОВ „Хімтранс” належним чином виконало свої зобов’язання, передбачені договором купівлі-продажу.

Крім того, відповідач-2 долучив до матеріалів справи копії наступних документів: договір № 057-х/07 від 22.05.2007 р., специфікація до договору (додаток № 1), видаткова накладна № РН-0000066 від 04.06.2007 р., довіреність на отримання ТМЦ серії ЯЖФ № 200410 від 04.06.2007 р., лист ТОВ „Тепловоз Ник-А” № 1 від 09.01.2008 р., лист ТОВ „Хімтранс” № 010 від 16.01.2008 р., лист ВАТ „ММК імені Ілліча” № 99/147 від 06.02.2008 р., акт огляду гідро передачі УГП 750/202 № 467 від 08.02.2008 р., лист ТОВ „Тепловоз Ник-А” № 38 від 21.03.2008 р., лист ТОВ „Хімтранс” № 127 від 28.03.2008 р., акт № 1 від 09.04.2008 р.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання № 735 від 03.11.2009 р. з проханнями розглянути справу без його участі, у зв’язку з неможливістю з’явитись до суду через скрутний фінансовий стан підприємства. До клопотання третьою особою додані копії наступних документів: договір № 2654 від 05.05.2008 р., специфікація до договору (додаток № 1), кошторисна калькуляція до договору (додаток № 2), протокол розбіжностей до договору, додаткова угода № 1 від 01.08.2008 р. до договору, акт (3-х сторонній № 1) дефектовки (огляду) гідро передачі УГП 750/202М № 467, що знаходиться на капітальному ремонті на клюз власності ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат Ілліча” при розробці та ремонту, який затверджений 18.06.2008 р., рахунок № 298 від 20.08.2008 р., акт здачі-прийомки виконаних робіт (підписаний 09.09.2008 р.), виписки з рахунку за 08.05.2008 р., за 21.08.2008 р.

          Для можливості повного та всебічного розгляду справи, суд ухвалами від 02.12.2009 р., від 18.01.2010 р., від 10.02.2010 р., та від 03.03.2010 р. зобов’язував позивача надати оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви, акти від 24.07.2007 р., від 07.12.2007 р., лист № 94/147 від 06.02.2008 р. та докази надсилання цього листа відповідачу, лист ТОВ „Тепловоз Нік-А” № 14 від 04.02.2008 р., докази отримання відповідачем рекламаційного акту, акт про здачу тепловозу у ремонт та накладну до нього, акт приймання тепловозу з ремонту, акт введення тепловозу в експлуатацію, докази в підтвердження того, що тепловоз ТГМ-4Б № 0026 вийшов з ладу саме з вини Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепловоз Нік-А„ м. Костянтинівка.

Позивач вищезазначених документів суду не надав, у зв’язку з чим справа № 3/239 розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

3 квітня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Тепловоз Нік-А„ м. Костянтинівка (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь було укладено договір № 2650 (далі – Договір).

У відповідності з п. 1.1. Договору „Виконавець” забезпечує капітальний ремонт тепловозу ТГМ-4 в об’ємах визначених у додатку № 1, який є невід’ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що „Виконавець” гарантує безвідмовну роботу відремонтованого тепловозу впродовж 12-ти місяців з дня вводу його в експлуатацію, але не більше 18-ти місяців з дня підписання акту приймання обладнання з ремонту, на умовах дотримання „Замовником” вимог „Інструкції з експлуатації та технічному обслуговуванню”.

Згідно з пунктом 4.2. Договору при виявлені, в процесі експлуатації в період гарантійного строку дефектів, що визнані недоброякісним ремонтом „Замовник” направляє „Виконавцю” рекламаційний акт, а „Виконавець” повинен усунути виявлені несправності за свій рахунок впродовж 30 днів з моменту отримання рекламаційного акту (в т.ч. по факсу), а строк гарантії продовжується на час простою тепловозу з моменту виявлення несправності до моменту її усунення.

Виконані відповідачем-1 роботи з капітального ремонту тепловозу ТГМ4 були прийнятті позивачем на підставі акту приймання-передачі тепловозу ТГМ – 4Б № 0026 від 27.06.2007 р., який з боку позивача підписаний без претензій.

Вищезазначений акт складений за участю представників ТОВ „Тепловоз Нік-А” директора Ткаченко К.В., начальника виробничої ділянки Великого І.М., майстра Свиридова С.П. та представників ВАТ „ММК імені Ілліча” старшого майстра Швець О.Г., машиніста-інструктора-приймальника Костиля А.А.

За результатами огляду тепловозу ТГМ-4Б № 0026 та його ходових випробувань, комісією було встановлено, що тепловоз знаходиться в технічно справному стані, робочі параметри тепловозу знаходяться в нормі.

          У своїй позовній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем-1 гарантійних обов’язків за Договором щодо усунення виявлених несправностей тепловозу ТГМ – 4Б № 0026, які виникли внаслідок неякісного ремонту Тепловозу ТГМ – 4Б № 0026 відповідачем – 1, у зв’язку з чим позивач був змушений звернутися до Криворізького локомотиворемонтного заводу Відкритого акціонерного товариства „Металургтрансремонт” м. Кривий Ріг для усунення виявлених недоліків та сплатив останньому відповідну вартість ремонту в сумі 146114,40 грн.

Виходячи з цього, позивач вимагає стягнення з відповідача збитків у розмірі 146114,40 грн., у зв’язку з невиконанням відповідачем-1 зобов’язань, передбачених Договором.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Доказами, що підтверджують неякісний ремонт Тепловозу ТГМ – 4Б № 0026 позивач вважає: акт про вихід з ладу тепловозу № ТГМ 4Б № 0026 від 07.09.2007 р., акт огляду гідро передачі УГП 750/202 № 467 від 08.02.2008 р., акт дефектовки (огляду) гідро передачі УГП 750/202М № 467.

Зі змісту зазначених актів вбачається наступне:

7 вересня 2007 року комісією за участю голови – заступника начальника ЛКС з ремонту Семикіна В.С., інженера техбюро Кірей С.В., представника ТОВ „Тепловоз Нік-А” начальника виробничої дільниці Великого И.Н. був складений акт про вихід з ладу тепловозу ТГМ 4Б № 0026 з наступних причин: лопнув корпус фільтрів УГМ; підвищений шум редуктора приводу 2-х машинного агрегату; люфт по шліцам 1-го тележечного валу; люфт по хрестовині заднього тележечного, роздавальних валів.

Дані несправності були усунені власними силами в умовах Локомотивного депо ВАТ „ММК імені Ілліча”.

8 лютого 2008 року комісія у складі представників ТОВ „Хімтранс” Ципурка В.В., Зеленецького В.И., Мезенцева В.В. та представника Локомотивно-кранової служби залізничного цеху ММ ім. Ілліча провела обстеження технічного стану гідро передачі УГП 750/202 № 467, в процесі обстеження виявлено зрив валу добору потужності, відкол зубців на приводній шестірні валу добору потужності. На думку комісії вищезазначені руйнування виникли через порушення технології посадки шестірні на вал.

18 червня 2008 року при прийманні та розбиранні УГП 750/202М комісією за участю представників КЛРЗ начальника тепловозного цеху Романенко М.В., начальника ОТК Кравченко Т.А., головного технолога Дюдюк В.А., представників ВАТ „ММК імені Ілліча” Голубєва М.П., та представників ТОВ „Тепловоз Нік-А” заступника директора Пимоненко Г.Н., начальника виробничої дільниці Великого И.Н. був складений акт дефектовки (огляду) гідро передачі УГП 750/202М № 467.

За результатами обстеження УГП 750/202М № 467 комісією було встановлено, що вихід з ладу шестірень приводного валу Z 63 (черт. 14.02.00.001А) та Z 46 головного валу (черт. 14.03.00.005А), конічних шестірень валу добору потужності Z 31 (черт. 14.04.00.008) та Z 27 валу приводу живильного насоса (черт. 14.04.00.103), виник внаслідок порушення термічної обробки поверхні зубців, що призвело до їх передчасного зносу в процесі експлуатації.

Ці акти не можуть бути належними доказами, які б підтверджували, що Тепловоз ТГМ-4Б № 0026 вийшов з ладу з причин неякісного ремонту, який був зроблений Товариством з обмеженою відповідальністю „Тепловоз Нік-А”, оскільки в жодному з них не встановлені причини з яких виникли несправності в процесі експлуатації, а саме:

По-перше, несправності тепловозу ТГМ 4Б № 0026, які були виявлені в акті від 07.09.2007 р. були усунені власними силами в умовах Локомотивного депо ВАТ „ММК імені Ілліча” без участі Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепловоз Нік-А”.

По-друге, не встановлені причини з яких виникли несправності в процесі експлуатації Тепловозу ТГМ 4Б № 0026.

По-третє, під час розгляду справи було з’ясовано, що гідро передача УГП 750/202М № 467 була пред’явлена для обстеження у розібраному виді, тому визначити її приналежність саме до тепловозу ТГМ-4Б № 0026 не представляється можливим.

Акт вводу тепловозу ТГМ 4Б № 0026 в експлуатацію, про який йдеться в пункті 4.1. Договору в матеріалах справи відсутній.

Статтею 859 ЦК України встановлений обов’язок підрядника відповідати за доброякісність переданих замовнику результатів підрядних робіт протягом гарантійного строку, що означає настання відповідальності підрядника якщо протягом визначеного сторонами гарантійного строку замовник встановить невідповідність результату роботи вимогам ст.857 ЦК України.

Відповідно до частин 2, 3 ст.857 ЦК України виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Зміст наведених норм свідчить, що законодавець пов’язує настання наслідків у вигляді відповідальності підрядника протягом гарантійного строку виключно в разі доведення замовником факту неналежної якості результату виконаних ним робіт. Разом з тим, сам по собі факт виявлення несправностей тепловозу ТГМ 4Б № 0026 потягом гарантійного строку не є підтвердженням недоліків в роботі відповідача.

Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов’язання, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вина боржника.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За правовою природою відшкодування збитків є мірою цивільно-правової відповідальності, для застосування якої необхідно, щоб було порушення зобов’язання (протиправні дії або бездіяльність заподіювача шкоди), доведений факт спричинення збитків, їх розмір та вина, оскільки відповідальність за чинним цивільним законодавством ґрунтується на принципі вини. У разі відсутності цих складових–немає підстав для стягнення збитків.

Позивачем не надано доказів наявності причинного зв'язку між ремонтними роботами, які проводилися відповідачем-1 і тими роботами, які були здійснені до Криворізьким локомотиворемонтним заводом Відкритого акціонерного товариства „Металургтрансремонт” м. Кривий Ріг, а також не доведено належними доказами, що повторний ремонт проведено внаслідок неякісного виконання відповідачем-1 ремонтних робіт Тепловозу ТГМ – 4Б № 0026.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи не довів суду належними та допустимими доказами, що вихід з ладу Тепловозу ТГМ – 4Б № 0026 сталося саме з вини відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепловоз Нік-А” м. Костянтинівка.

          Слід зазначити, що Положення „Про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухового складу”, затверджене наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.2002 р. встановлює основні взаємовідносини між Виконавцем та Замовником з технічних питань по ремонту та модернізації рухомого складу (далі за текстом РС), його вузлів та агрегатів, що носять загальний характер, і повністю або частково використовуються сторонами як додаток до договору. Об'єктом ремонту вважається локомотив, секція тепловозу, дизель-поїзд, секція електропоїзду, автомотриса, пасажирський вагон, окремий вузол, агрегат (можливо, при обумовлені в договорі, вагон причіпний або моторний дизель -, електропоїзду), направлені в ремонт або модернізацію у відповідності з укладеним договором.

          Гарантійний термін для відремонтованого рухомого складу обчислюють з моменту вводу (пуску) його в експлуатацію. Гарантійний термін відремонтованих вузлів, агрегатів та електричних машин обчислюється з моменту вводу в експлуатацію, але не пізніше шести місяців з дня одержання їх з ремонтного заводу, при дотриманні Замовником вимог правил їх зберігання (п. 5.4. Положення).

          На виявлені порушення складається акт, який підписується представниками Замовника та Виконавця, а питання гарантії в цьому випадку розглядається спільно керівниками Виконавця та Замовника, конкретно по кожній одиниці рухомого складу або вузлу (п. 5.5. Положення).

          При виявленні Замовником, після ремонту Виконавцем, в межах гарантійного терміну, на рухомому складі, вузлах та агрегатах яких-небудь дефектів в результаті неякісного ремонту, Замовник протягом не більше трьох робочих днів після виявлення дефектів або надходження рухомого складу в депо після виходу з ладу на шляху слідування, зобов'язаний телеграмою викликати представника Виконавця.

В телеграмі Замовника про виклик представника Виконавця повинні бути вказані: серія та номер рухомого складу, назва та номер агрегату або вузла, який вийшов з ладу, характер пошкодження, пробіг та дата випуску з капітального ремонту, дата прибуття в депо представників Виконавця з урахуванням трьох робочих днів, необхідних для оформлення документів на відрядження та проїзних квитків, а також час для проїзду від Виконавця до депо. Копію телеграми направити до Головного пасажирського управління чи Головного управління локомотивного господарства Укрзалізниці, ХК Укрзалізреммаш, Л чи Т відповідної залізниці та інспекції Укрзалізниці на заводі. Простій рухомого складу рахувати за ремонтним заводом з моменту виклику представників Виконавця телеграмою (п. 5.6. Положення).

           Дефектні вузли, деталі, агрегати та прилади не повинні зніматися та розбиратися до прибуття представника Виконавця за винятком вузлів та агрегатів, які Замовник (депо) має право замінити придатними, не чекаючи прибуття представника Виконавця.

Зняті вузли, агрегати та апарати не повинні розбиратися до закінчення терміну прибуття представника Виконавця за винятком випадків, коли потрібно розбирання гарантійних вузлів на перегоні або станції для забезпечення транспортування тягового рухомого складу в депо, що фіксується в акті довільної форми, оформленому в депо.

Витрати по усуненню недоліків в гарантійний період (ремонту) несе винна сторона (п. 5.8. Положення).

Пунктом 5.9. Положення передбачено, що для встановлення причин пошкодження об'єкта ремонту та участі в складанні акта-рекламації Виконавець направляє своїх представників. Представник Виконавця повинен мати посвідчення відрядженого, доручення або телеграфне підтвердження на право участі в розслідуванні та складанні акта-рекламації по конкретному об'єкту.

Замовник зобов'язаний подати представнику Виконавця на його вимогу в день прибуття, а також і в випадку прибуття до настання зазначеної дати, об'єкт ремонту і такі документи про роботу рухомого складу, вузлів та агрегатів: пояснення причетних осіб; технічний акт форми ТЕУ-21 при псуванні в дорозі; технічний паспорт локомотива, вузла, агрегата; журнали форми ТУ-27, ТУ-28, ТУ-29, ТУ-152 відповідно для пасажирських вагонів ВУ-23, ВУ-41 за період з моменту вводу в експлуатацію після заводського ремонту, але не більше встановленого терміну зберігання; а також інші документи та матеріали, які мають безпосереднє відношення до розгляду пошкодження даного вузла.

Замовник на прохання представника Виконавця зобов'язаний, при можливості, в його присутності забезпечити розбирання вузла або агрегату і комісійно встановити причину дефекту. При відсутності технічних засобів розбирання, вузол чи агрегат відвантажується на ремонтний завод. По прибуттю об'єкта на завод викликається представник депо для встановлення причин дефекту. Витрати по визначенню причин виходу з ладу вузла або агрегату відшкодовує винна сторона.

Акт-рекламація складається по встановленій додатком до договору формі в термін не більше п'яти робочих днів з моменту прибуття до Замовника представника Виконавця та представника заводу, який проводив ремонт вузла або агрегату по кооперації (якщо останній викликався).

У разі неприбуття до Замовника представника Виконавця, акт-рекламація складається односторонньо.

          У випадку розбіжностей у питанні про причини виникнення дефекту або місце його усунення представник Виконавця підписує акт-рекламацію із зауваженням про незгоду з висновками Замовника та викладає свою окрему думку із зазначенням причинного зв'язку між порушенням правил експлуатації і утримання тягового рухомого складу та виникнення дефектів (п. 5.10. Положення).

          Пунктом 5.12. Положення передбачено, що якщо дефекти, допущені Виконавцем і відображені в акті-рекламації (в тому числі складеному без представника Виконавця), можуть бути усунені за допомогою засобів технічного обладнання депо, то вони усуваються на місці силами Виконавця або Замовника за рахунок Виконавця, що визначається комісією та фіксується в акті.

          У випадку усунення дефектів силами Замовника гарантійна відповідальність Виконавця зберігається при умові, якщо не буде виявлено, що поява повторного дефекту вузла або агрегату викликана неякісною ліквідацією дефектів ремонту Замовником.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

          Керуючись ст. ст. 614, 857, 859 Цивільного кодексу України, Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухового складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.2002 р., ст. ст. 2, 42, 43, 22, 24, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          У задоволенні вимог Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепловоз Нік-А” м. Костянтинівка про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов’язання у розмірі 146114,40 грн. – відмовити.

У відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімтранс” м. Запоріжжя у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1– позивачу

2 - відповідачам

1 – третій особі