Ухвала суду № 85059865, 17.10.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1739/17

№ 2-з/401/38/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову, а саме, зупинити виконавчі дії за виконавчим листом №1 від 20.04.2011 року по справі № 2-18/11, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11120439000 від 21.02.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , головним державним виконавцем Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О., до виконання ПАТ "Укрсиббанк" рішення суду від 10.05.2012 року по цивільній справі № 2-1260/11 та зобов`язати ПАТ "УкрСиббанк" виконати рішення суду від 10.05.2012 року по цивільній справі № 2-1260/11, зробити перерахунок споживчого кредитного договору № 11120439000 від 21.02.2007 року у відповідності до рішення суду від 10.05.2012 року по цивільній справі № 2-1260/11.

Заява мотивована тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк", треті особи ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_2 , про захист прав споживачі. Обґрунтовуючи заяву, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач ПАТ "Укрсиббанк" не виконав рішення Світловодського міськрайонного суду від 10.05.2012 року по справі № 2-1260/11 та не привів договір у відповідність до рішення суду. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі № 401/1739/17 провадження № 2/401/6/19, яка розглядається, в подальшому може істотно ускладнити виконання рішення суду, винесеного за результатами розгляду її позовної заяви до ПАТ "Укрсиббанк" про захист прав споживачів. Посилаючись на зазначені обставини, просить заяву задовольнити.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із обсягу позовних вимог позивача ОСОБА_1 , вбачається, невідповідність їх обраному заявником виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 .

Також, заявником ОСОБА_1 , в обґрунтування необхідності забезпечення позову не надано доказів, які б свідчили про наявність виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 1 від 20.04.2011 року виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 12.10.2011.

Окрім цього, обраний ОСОБА_1 вид забезпечення позову, зокрема, зобов`язання ПАТ "УкрСиббанк" виконати рішення суду від 10.05.2012 року по цивільній справі № 2-1260/11, зробити перерахунок споживчого кредитного договору № 11120439000 від 21.02.2007 року у відповідності до рішення суду від 10.05.2012 року по цивільній справі № 2-1260/11, не передбачений статею 150 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчих дій за виконавчим листом №1 від 20.04.2011 року по справі № 2-18/11, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11120439000 від 21.02.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , головним державним виконавцем Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О., до виконання ПАТ "Укрсиббанк" рішення суду від 10.05.2012 року по цивільній справі № 2-1260/11 та зобов`язання ПАТ "УкрСиббанк" виконати рішення суду від 10.05.2012 року по цивільній справі № 2-1260/11 зробити перерахунок споживчого кредитного договору № 11120439000 від 21.02.2007 року у відповідності до рішення суду від 10.05.2012 року по цивільній справі № 2-1260/11 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

17.10.2019 року