Постанова № 8505851, 16.03.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-391/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Бойка С.С.,

при секретарі –Кузьменко М.В.,

за участю:

представника позивача - Богодист І.К.

представника відповідача - Мурич Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "ПВК Кремінь"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування рішення щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2010 року Закрите акціонерне товариство "ПВК Кремінь"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування рішення щодо анулювання реєстрації платника податка на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.01.2010 року Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція прийняла акт №4, яким анулювала реєстрацію платника податку на додану вартість Закритого акціонерного товариства «ПВК Кремінь»на підставі п. п. «в»п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»у зв’язку з тим, що підприємство видавало податкові накладні не декларуючи отримані прибутки. Позивач вважає, що акт №4 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 19.01.2010 року є незаконним, оскільки законодавством не передбачено анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з підстави не повного декларування своїх прибутків. Позивач просить скасувати рішення Кременчуцької ОДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зупинити дію спірного акту та зобов'язати відповідача поновити реєстрацію в електронному реєстрі платників ПДВ до набрання рішенням суду законної сили.

Посилаючись на вищенаведені підстави позивач в засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в запереченнях та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував вказуючи, що свідоцтво платника ПДВ ЗАТ "ПВК Кремінь" анульовано правомірно в порядку п. «в»п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»в зв'язку із безпідставним заниженням ЗАТ "ПВК Кремінь" податкового зобов'язання та завищення податкового кредиту.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

          Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство «ПВК Кремінь»зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код 34890725), а також зареєстроване як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100028001 від 14.03.2007 року.

19.01.2010 року Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція прийняла акт №4 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Закритого акціонерного товариства "ПВК Кремінь" на підставі п. п. «в»п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»у зв’язку з не декларуванням своїх податкових зобов'язань.

Відповідно до п. п. «в»п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»реєстрація осіб як платників податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб’єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

Згідно із п. 25.2.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 року № 79 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 року за № 208/4429), рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою №6-ПДВ. Такий акт складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження керівника податкового органу, та затверджується керівником (заступником керівника) податкового органу. В акті про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість обов’язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Закону. Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вважається днем прийняття такого рішення. Крім того, у п. 25.2.1 цього ж Положення наведеного перелік відповідних підтверджуючих документів, за наявності яких податкові органи приймають рішення про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість у разі існування підстав, визначених у підпунктах «б»- «ґ»п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

          З урахуванням наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що відсутність юридичної особи за місцезнаходженням або неможливість встановити її місцезнаходження не може бути підставою для прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до п. п. «в»п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

          Таким чином, суд приходить до висновку, що Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція прийняла рішення у вигляді акту №4 від 19.01.2010 року про анулювання реєстрації Закритого акціонерного товариства "ПВК Кремінь" як платника податку на додану вартість з підстав, які не передбачені п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Виходячи з вищенаведеного судом відхиляються твердження податкового органу про правомірне анулювання свідоцтва платника ПДВ ЗАТ "ПВК Кремінь", з підстав не повного декларування податкових зобов'язать ЗАТ "ПВК Кремінь" та безпідставного завищення податкового кредиту відхиляються судом.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного акту про анулювання свідоцтва платника ПДВ покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним рішення (акту).

          Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги в частині скасування рішення (акту) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ЗАТ «ПВК Кремінь»обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

          Щодо позовної вимоги про зупинення дії спірного акту, суд зазначає, що скасування вказаного акту в судовому порядку автоматично зумовлює зупинення його дії, а тому вказана вимога задоволенню не підлягає.

          Вимога позивача про зобов'язання Кременчуцької ОДПІ поновити його реєстрацію в електронному реєстрі платників ПДВ до набрання рішенням суду законної сили не підлягає задоволенню оскільки ст.256 КАС України встановлено вичерпний перелік постанов суду які підлягають негайному виконанню, оскільки категорія даного спору не підпадає під перелік встановлений ст. 256 КАС України суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність даної вимоги.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати акт Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області №4 від 19.01.2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити сторонам.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 17.03.2010 року.

          Суддя                                                                                С.С. Бойко