Ухвала суду № 85058137, 16.10.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5760/18

Провадження № 1-кп/359/137/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

суддів Муранової-Лесів І.В., Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.,

за участю:

прокурора Малашич Ю.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Закревської Є.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисників Ємець С.М., Каленіченко Л.С., Сороки З.І.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127, ч.3 ст.27, ст.340, ч.3 ст.27, п.п.3, 12 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою суду.

1. Прокурор Малашич Ю.Ю. звернулася до суду з клопотанням та посилається на те, що 17 жовтня 2019 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою. В ході судового розгляду кримінального провадження досліджено достатньо доказів, вагомість яких здатна переконати неупередженого спостерігача у тому, що ОСОБА_2 причетний до вчинення тяжких злочинів, а також особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі. Всі інкриміновані йому злочини є умисними та пов`язані із застосуванням насильства. Ці обставини свідчать про існування ризиків, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, він буде переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Перелічені ризики не зменшилися та не перестали існувати, менш суворий забіжний захід не зможе запобігти їм. Тому прокурор Малашич Ю.Ю. просить суд продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою ще на 60 днів.

2. Потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Закревська Є.О. підтримують клопотання прокурора та наполягають на його задоволенні.

3. Захисники Ємець С.М., Каленіченко Л.С. та Сорока З.І. категорично заперечують проти задоволення клопотання та посилаються на те, що їх підзахисний тримається під вартою вже два роки поспіль, тоді як показаннями допитаних свідків та дослідженими доказами жодним чином не підтверджується висунуте йому обвинувачення. Сама по собі тяжкість покарання не може бути достатньою підставою для чергового продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою. Тому захисники Ємець С.М., Каленіченко Л.С. та Сорока З.І. просять суд відмовити у задоволенні клопотання або застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

4. ОСОБА_2 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що на його утриманні перебуває дочка, хвора матір та теща. Ця обставина свідчить про те, що він не має наміру переховуватись від суду та зацікавлений в якнайшвидшому розгляді кримінального провадження з метою доведення його невинуватості у вчиненні інкримінованих злочинів. Крім того, в досліджених дев`яти томах кримінального провадження відсутнє навіть згадування про ОСОБА_2 . В інших томах також будуть відсутні докази на підтвердження його причетності до вчинення інкримінованих злочинів. Тому ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні клопотання або застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ІІ. Положення процесуального закону, якими керується суд при розгляді клопотання.

5. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

6. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

7. Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

8. Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

9. Згідно з п.2, п.4 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному право-порушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

ІІІ. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

10. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 серпня 2019 року продовжено строк тримання ОСОБА_2 під вартою до 17 жовтня 2019 року включно. Однак у розгляді кримінального провадження оголошена перерва до 25 жовтня 2019 року. Ця обставина свідчить про необхідність невідкладного розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

11. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, а також особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі. Ця обставина не виключає того, що під впливом тяжкості покарання обвинувачений може переховуватися від суду та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню. Суд ретельно дослідив подані обвинуваченим докази. Однак вони не спростовують того, що ОСОБА_2 не має можливості залишити територію України. Зокрема, відсутність у обвинуваченого паспорта громадянина України для виїзду за кордон та наявність у нього міцних соціальних зв`язків не є беззаперечними обставинами, що унеможливлюють незаконне перетинання ОСОБА_2 державного кордону України поза пунктами пропуску.

12. Безумовно, ступінь вказаних ризиків не зменшився, менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю, об`єктивно не спроможний запобігти наведеним ризикам.

13. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів проти учасників акцій протесту «Євромайдану», а також в участі у вчиненні вбивства одного з них. У зв`язку з тим, що судовий розгляд цього кримінального провадження викликає суспільний резонанс на території України, він постійно висвітлюється як засобами масової інформації різними телеканалами, так і шляхом його он-лайн транслювання. Тому посилання ОСОБА_2 на те, що громадськість втратила інтерес до даного кримінального провадження, а в судовому засіданні присутні лише рідні та друзі обвинуваченого, не відповідає дійсності.

14. Продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства. Досягнення такої цілі становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого.

15. З огляду на це суд дійшов до переконання про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою на 60 днів.

IV. Доводи, відхилені судом та мотиви їх відхилення.

16. В ході судового розгляду кримінального провадження допитані потерпілі та всі свідки. Тому суд критично оцінює посилання прокурора Малашич Ю.Ю. на ризик незаконного впливу обвинуваченого на вказаних учасників кримінального провадження. Водночас, припинення цього ризику не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу. Крім того, до закінчення судового розгляду кримінального провадження та видалення до нарадчої кімнати для ухвалення вироку суд не має права здійснювати оцінку обґрунтованості висунутого обвинувачення та винуватості або невинуватості обвинуваченого. Тому суд критично оцінює посилання на ці обставини як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

V. Недопустимість визначення розміру застави.

17. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

18. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, що спричинили загибель людини. В такому випадку не допускається додаткове визначення застави обвинуваченому.

Керуючись ч.3 ст.331, ч.2 ст.376 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора Малашич Юлії Юріївни про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Ухвала суду діє до 24 години 00 хвилин 14 грудня 2019 включно.

ОСОБА_2 утримувати в ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в м. Києві (м. Київ пров. Косогірний, 7).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:40 год. 21.10.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Кабанячий

Судді: І.В. Муранова-Лесів

Є.О. Борець