Ухвала суду № 85055942, 11.10.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3341/19

1-кс/0203/1078/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Давіденко Ю.А.

за участі прокурора - Бикова А.В.

слідчого - Занудько Г.А.

адвоката - Борисової Ю.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Занудько Г.А., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Биковим А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина Україна, не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №12019040000000613,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040000000613, відомості за яким внесено до ЄРДР 08.08.2019 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.189 КК України, за фактом незаконного вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_2 , за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування тяжких тілесних ушкоджень.

11.10.2019 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_1 та 11.10.2019 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В наданому клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили застосовувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на необгрунтованість підозри, невірну кваліфікацію кримінального правопорушення, а також недоведеність прокурором наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів останніх є запобіжні заходи.

Згідно ч.ч.1,3 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України.

Розглядаючи питання обгрунтованості підозри, як підстави для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує відсутність законодавчого визначення вказаного поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини і критерії визначення цього поняття. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обгрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Надані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, протоколи його допитів; протоколи проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_2 від 31.08.2019, від 02.10.2019; протокол пред`явлення особі - потерпілому ОСОБА_2 особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 18.09.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 05.10.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 05.10.2019; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.09.2019; протоколи оглядів від 08.08.2019, 21.08.2019, 31.08.2019, 18.09.2019; речові докази, в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та наявність обгрунтованої підозри у його вчиненні ОСОБА_1

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, при цьому підозрюється у вчинення тяжкого, корисного злочину.

Вказані вище обставини, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, в своїй сукупності дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, визначених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що перебуваючи на свободі підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх свідчень та подальшого уникнення кримінальної відповідальності.

Поряд з цим, слідчий суддя також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання де мешкає зі своєю цивільною дружиною.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваного було проведено обшуку, під час яких вилучені речі та документи, що визнані речовими доказами та які накладено арешт відповідними ухвалами слідчого судді.

Будучі обізнаним про відкриття кримінального провадження, ОСОБА_1 не переховувався від органів досудового розслідування, з`являвся за викликами слідчого будучі допитаним в якості свідка та надавши зразки із підписом та почерком.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх даних, які б об`єктивно свідчили про неможливість запобігання зазначеним в клопотанні слідчого ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В зв`язку з цим, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного з метою запобігання зазначених у клопотанні слідчого ризиків, є цілодобовий домашній арешт, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1,2,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Занудько Г.А., погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Биковим А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , строком на один місяць, тобто до 11 листопада 2019 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом вказаного строку:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- не відлучатись цілодобово з місця фактичного постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні №12019040000000613;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали направити до прокурору та до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для організації контролю за поведінкою підозрюваному та виконанням ним вимог даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя С.Ю.Казак