Ухвала суду № 85052616, 21.10.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 жовтня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4045/19

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Шляхтун М.М.,

позивача - не прибув

та

представників сторін:

від відповідача - не прибув

від третьої особи - Левандовський Є.Ю. (довіреність від 11.09.2019

№ Л-2941/14/12-32-00)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та клопотання Головного управління ДФС у Луганській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом

ОСОБА_1

до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Луганській області

про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач) до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Луганській області (далі – третя особа), в якому позивач з урахуванням позовної заяви від 24 вересня 2019 року б/н (арк. спр. 27-30), просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 05 червня 2019 року ВП № 56755230, винесену на підставі вимоги Головного управління ДФС у Луганській області від 08 лютого 2018 року № Ф-225 У.

09 жовтня 2019 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 51256/2019 від представника третьої особи надійшло клопотання від 08 жовтня 2019 року б/н про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Луганській області, про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника без розгляду (арк. спр. 60-63).

В обґрунтування клопотання зазначено, що у порушення вимог статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач звернувся до суду з позовом з пропуском 10-денного строку звернення до суду. Позивач був обізнаний про існування постанови від 02 серпня 2018 року ВП № 56755230 про арешт коштів, що підтверджується ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 02 вересня 2019 року у справі № 415/7270/19. З відповідною заявою позивач звернувся до суду 28 серпня 2019 року. До Луганського окружного адміністративного суду позивач звернувся лише 13 вересня 2019 року. З урахуванням викладеного, третя особа просить залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Луганській області, про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою (арк. спр. 91-92).

15 жовтня 2019 року від позивача через відділ діловодства та обліку звернення громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 52075/2019 надійшла заява від 15 жовтня 2019 року б/н про поновлення строків оскарження (арк. спр. 96).

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що 27 серпня 2019 року йому стало відомо про арешт коштів за виконавчим провадженням. 28 серпня 2019 року позивач звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області щодо скасування постанови державного виконавця від 05 червня 2019 року. Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року Лисичанський міський суд Луганської області відмовив ОСОБА_1 у відкриті провадження в цивільній справі № 415/7270/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, оскільки вказаний спір не може бути розглянуто у порядку цивільного судочинства. 13 вересня 2019 року позивач звернувся з позовом до Луганського окружного адміністративного суду. З урахуванням викладеного, позивач просить поновити йому строк звернення до суду.

18 жовтня 2019 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 52735/2019 Головне управління ДФС у Луганській області подало письмові пояснення від 18 жовтня 2019 року б/н, в яких зазначило, що позивачем до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду не надано доказів поважності причин пропуску такого строку. З огляду на викладене, третя особа зазначає про наявність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДФС у Луганській області про залишення позовної заяви без розгляду (арк. спр. 111-113).

Вирішуючи заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При розгляді заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом судом встановлено, що вимогу Головного управління ДФС у Луганській області про сплату боргу (недоїмки) від 08 лютого 2018 року № Ф-225 У про зобов`язання сплатити недоїмку в сумі 24724,77 грн позивач не отримав, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та відмітка ПАТ Укрпошта на довідці форми ф. 20 (арк. спр. 57).

Постанову головного державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 02 серпня 2018 року ВП № 56755230 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Головного управління ДФС у Луганській області про сплату боргу (недоїмки) від 08 лютого 2018 року № Ф-225 У про зобов`язання ОСОБА_1 сплатити недоїмку в сумі 24724,77 грн, позивач також не отримав, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та відмітка ПАТ Укрпошта на довідці форми ф. 20 (арк. спр. 72, 72 зв.).

Докази направлення позивачу у встановленому законом порядку постанови головного державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 05 червня 2019 року ВП № 56755230 про арешт коштів боржника в матеріалах справи відсутні.

27 серпня 2019 року позивач звернувся до відповідача з заявами від 27 серпня 2019 року б/н про направлення виконавчого листа про стягнення недоїмки за місцем його роботи, а саме до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш продукт плюс», та зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 (арк. спр. 82, 83).

28 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (арк. спр. 115).

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 02 вересня 2019 року у справі № 415/7270/19 відмовлено у відкриті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, оскільки вказаний спір не може бути розглянуто у порядку цивільного судочинства, та роз`яснено ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку адміністративного судочинства. Ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 02 вересня 2019 року у справі № 415/7270/19 до Єдиного державного реєстру судових рішень надіслана 10 вересня 2019 року та набрала законної сили 18 вересня 2019 року (арк. спр. 105).

Засвідчену належним чином копію постанови головного державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 05 червня 2019 року ВП № 56755230 про арешт коштів боржника позивач отримав тільки після звернення до державного виконавця з заявою від 01 жовтня 2019 року б/н (арк. спр. 86).

13 вересня 2019 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Луганського окружного адміністративного суду (арк. спр. 4-15).

Також судом встановлено, що з 01 березня 2019 року позивач є особою з інвалідністю другої групи з вираженим обмеженням життєдіяльності, про що свідчить довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 27 лютого 2019 року серія 12 ААА № 776424 (арк. спр. 37).

Оскільки у встановленому законом порядку позивач не отримував постанову головного державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 05 червня 2019 року ВП № 56755230 про арешт коштів боржника, звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом з дотриманням встановленого законом строку з дня, коли дізнався про накладений арешт на кошти, і ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 02 вересня 2019 року у справі № 415/7270/19 надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 10 вересня 2019 року та оприлюднена 12 вересня 2019 року, враховуючи стан здоров`я позивача з вираженим обмеженням життєдіяльності, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Суд зауважує, що у рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку, зважаючи на незначний термін пропуску строку позивачем, який в межах спірних правовідносин не є суб`єктом владних повноважень, а стороною виконавчого провадження, яка оскаржує рішення державного виконавця, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

За таких обставин клопотання Головного управління ДФС у Луганській області про залишення позовної заяви без розгляду залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 121, 122, 241, 243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Луганській області, про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника у адміністративній справі № 360/4045/19.

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Луганській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Луганській області, про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська